100 р бонус за первый заказ
Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line
Узнать цену
Текст приказа:
Приказ № 1 Петроградского Совета принят 1 марта 1917 г. на объединенном заседании рабочей и солдатской секций Совета. Для разработки приказа была образована специальная комиссия. Еe возглавил член Исполнительного комитета Петросовета Н.Д. Соколов, оставивший интересные мемуары о том, как создавался текст приказа.
По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения.
Совет рабочих и солдатских депутатов постановил:
1) Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей.
2) Во всех воинских частях, которые еще не выбрали своих представителей в Совет рабочих депутатов, избрать по одному представителю от рот, которым и явиться с письменными удостоверениями в здание Государственной думы к 10 часам утра 2 сего марта.
3) Во всех своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Совету рабочих и солдатских депутатов и своим комитетам.
4) Приказы военной комиссии Государственной думы следует исполнять, за исключением тех случаев, когда они противоречат приказам и постановлениям Совета рабочих и солдатских депутатов.
5) Всякого рода оружие, как-то: винтовки, пулеметы, бронированные автомобили и прочее должны находиться в распоряжении и под контролем ротных и батальонных комитетов и ни в коем случае не выдаваться офицерам даже по их требованиям.
6) В строю и при отправлении служебных обязанностей солдаты должны соблюдать строжайшую воинскую дисциплину, но вне службы и строя в своей политической, общегражданской и частной жизни солдаты ни в чем не могут быть умалены в тех правах, коими пользуются все граждане. В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется.
7) Равным образом отменяется титулование офицеров: ваше превосходительство, благородие и т.п., и заменяется обращением: господин генерал, господин полковник и т.д.
Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на "ты" воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных командиров.
Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах.»
Вывод: По соглашению с Петроградским Советом была проведена радикальная демократизация армии. Она осуществлялась на основе приказа №1 Петроградского Совета от 1 марта 1917 года по гарнизону Петроградского военного округа. Петросовет постановил во всех подразделениях, частях и на кораблях выбрать солдатские комитеты, избрать по одному представителю от рот в Совет рабочих депутатов, подчеркнул, что воинские части во всех своих политических выступлениях подчиняются Совету и своим комитетам, а все приказы военной комиссии Государственной думы подлежали исполнению лишь в том случае, если они не противоречили приказам и постановлениям Совета. От солдат требовалось в строю и при «отправлении служебных обязанностей» соблюдать строжайшую воинскую дисциплину, а вне службы и строя они не могли быть «умалены в тех правах, коими пользуются все граждане». Приказ №1 отменял титулование офицеров, которым не разрешалось выдавать оружие, находившееся в распоряжении и под контролем ротных и батальонных комитетов. Один из членов Петросовета И.Гольденберг впоследствии признал, что приказ №1 «не ошибка, а необходимость», так как «мы поняли, что если не раздавить старую армию, то она раздавит революцию». Несмотря на то что действие приказа распространялось только на войска Петроградского гарнизона, он получил повсеместное распространение в действующей армии и в тылу, вызвав разложение войск и падение их боеспособности. В армии были упразднены военно-полевые суды, введён институт комиссаров для контроля за деятельностью офицеров, уволено в резерв около 150 высших чинов, в том числе 70 начальников дивизий. Указом от 12 марта правительство отменило смертную казнь, восстановив её 12 июля, а также учредило военно- революционные суды. Основные права военнослужащих были изложены в приказевоенного и морского министра А.Ф. Керенского от 9 мая о введении в действие Декларации прав солдата Временного правительства. В приказе отмечалось, что все военнослужащие пользуются всеми правами граждан, имеют право быть членами политических, национальных, религиозных, экономических и профсоюзных организаций, отменяются обязательное отдание чести, телесные наказания и прочее.
1-го марта Советом рабочих и солдатских депутатов был отдан приказ № 1, сыгравший едва ли не ключевую роль в последующем развале армии. Во всяком случае, приказ задал вполне определённый вектор, в строгом соответствии с которым развивались последующие трагические события.Вот его текст.
ПРИКАЗ № 1
По гарнизону Петроградского округа, всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота - для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда - для сведения.
Совет Рабочих и Солдатских Депутатов постановил: 1)
Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота - немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей. 2)
Во всех воинских частях, которые еще не выбрали своих представителей в Совет Рабочих Депутатов, избрать по одному представителю от рот, - которым и явиться с письменными удостоверениями в здание Государственной Думы к 10 часам утра, 2-го сего марта. 3)
Во всех своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Совету Рабочих и Солдатских Депутатов и своим комитетам. 4)
Приказы военной комиссии Государственной Думы следует исполнять только в тех случаях, когда они не противоречат приказам и постановлениям Совета Рабочих и Солдатских Депутатов. 5)
Всякого рода оружие, как то: винтовки, пулеметы, бронированные автомобили и прочее, - должно находиться в распоряжении и под контролем ротных и батальонных комитетов и ни в каком случае не выдаваться офицерам, даже по их требованиям. 6)
В строю и при отправлении служебных обязанностей солдаты должны соблюдать строжайшую воинскую дисциплину, но вне службы и строя, в своей политической, общегражданской и частной жизни солдаты ни в чем не могут быть умалены в тех правах, коими пользуются все граждане.
В частности, вставание во фронт и обязательное отдавание чести вне службы отменяется. 7)
Равным образом отменяется титулование офицеров: ваше превосходительство, благородие и т. п., и заменяется обращением: господин генерал, господин полковник и т. д.
Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов, и в частности, обращение к ним на «ты», воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов.
Петроградский Совет Рабочих и Солдатских Депутатов.
Осознавали они, во что выльется в самом ближайшем будущем их инициатива? Возможно, и нет...
А предугадать роковое развитие событий было несложно. Согласно приказу в армии узаконивалось создание комитетов с самыми широкими контролирующими полномочиями. По сути, допускалась политическая деятельность. Выборность командиров подрывала становой хребет армии - принцип единоначалия. На практике неизбежно устранялась субординация.
Устройство армии выстроено таким образом, что обеспечивает беспрекословное выполнение приказов вышестоящего командира сверху донизу. Дисциплина, субординация, принцип единоначалия и назначения командного состава сверху - это всего лишь средства, необходимые условия для нормального функционирования сложного, непонятного постороннему армейского организма. Стоит убрать одно лишь из этих условий, и армии не станет. В России в марте 1917 г. убрали все.
Власть в армии на всех уровнях от командного состава неизбежно перетекала к выборным солдатским комитетам. В конечном итоге решения стали принимать не командиры и начальники, и даже не комитеты, а те, кого было больше. Молодые деревенские парни в серых шинелях, не успевшие ещё толком разобраться в жизни, но с трёхлинеечками за плечами. И с простым и понятным желанием: вырваться при первой возможности из осточертевших окопов домой. В условиях войны с сильнейшим противником всё это не могло не закончиться катастрофой.
Следует отметить, что большевики к приказу №1 не имели ни малейшего отношения. Они лишь позже умело воспользовались трагическими его последствиями.
Временное правительство необходимой твёрдости не проявило. Была лишь попытка разъяснения, что приказ относится исключительно к войскам Петроградского гарнизона. На деле приказ №1 получил распространение по всей армии. Более того, 5 мая А.Ф. Керенский, став военным министром, подтвердил все положения этого приказа в Приказе по армии и флоту, названном потом «Декларацией прав солдата».
Уже 1-4 марта балтийскими матросами в результате са- мосудов были убиты Командующий флотом вице-адмирал А.И. Непенин, начальник 2-й бригады линейных кораблей контр-адмирал А.К. Небольсин, командир линкора «Император Александр II» капитан 1-го ранга Н.И. Повалишин, начальник Учебного минного отряда Балтийского флота контр-адмирал Н.Г. Рейн, командир Свеаборгского порта генерал-лейтенант флота В.Н. Протопопов, командир 1-го Балтийского флотского экипажа генерал-майор Н.В. Стронский, командир крейсера «Аврора» капитан 1-го ранга М.И. Никольский, генерал-майор по Адмиралтейству А.К. Гире, начальник Школы юнг в Кронштадте капитан 1-го ранга К.И. Степанов.
Главный командир Кронштадтского порта и военный губернатор Кронштадта, герой обороны Порт-Артура адмирал Р.Н. Вирен был заколот штыками на Якорной площади. Начальник штаба Кронштадтского порта контр-адмирал А.Г. Бута- ков - расстрелян у памятника адмиралу Макарову. Командира учебного судна «Африка» старшего лейтенанта Н.Н. Ивкова живым спустили под лед...
Всего в эти дни было убито или доведено до самоубийства 95 офицеров, адмиралов и генералов флота и более 20 кондукторов. До 600 человек были избиты и арестованы30.
Та пропасть, которая отделяла морских офицеров от матросов, те противоречия, многими десятилетиями копившиеся между кают-компанией и кубриком, выплеснулись вдруг в одночасье мутной волной, тряхнув и искалечив флот не хуже жестокого морского сражения.
Всё это, конечно, представляется, бессмысленной, не поддающейся объяснению жестокостью. В то же время становится понятным, почему «братишки» без раздумий пошли потом с большевиками. И воевали на всех фронтах не за страх, а за совесть.
Обратный путь был им заказан...
В армии, в окопах разница между офицером и солдатом была куда менее заметна. Поэтому и массовых убийств офицеров нижними чинами удалось избежать, во всяком случае, в первые дни. Но, как известно, стоит только начать, потом уже не остановишь. Не сразу, не в один день исчезла субординация в многомиллионной русской армии, но разложение, поразив часть, неизбежно и всё быстрее распространялось по всему организму.
Определённая дистанция между командным составом и солдатами превратилась в пропасть. Офицеры, кадровые и произведённые в прапорщики, в массе своей готовы были сражаться и вести за собой солдат. Солдаты начинали задумываться, нужна ли им эта затянувшаяся, беспросветная война. Комитеты и комиссары, пока ещё не большевистские, подсказывали им что- то своё и только лишь убеждали: нет, не нужна. Большевики после апреля высказывались определённо, чем и завоевали в итоге солдатские сердца.
Уже к лету армию наводнили эти самые комитеты и комиссии. Партийные агитаторы всех мастей вели свою работу прямо в казармах. Ни один приказ не мог быть выполнен, ни одно назначение не могло состояться без согласования с солдатским комитетом того или иного уровня.
Уничтожение основ армии: единоначалия, субординации, отстранённости от политики окончательно подорвало дисциплину и саму управляемость. Окончательное разложение армейского организма становилось лишь вопросом времени.
Но были в армии, конечно, и здоровые силы. Офицеры, в большинстве своём, унтер-офицеры, солдаты, отвоевавшие с самого начала, составляли вполне боеспособное ядро, которое могло бы сплотить и удержать возле себя колеблющихся... И возможно вооружённые силы не разложились бы так скоро и так бесповоротно, не разверни в них, наряду с подрывной работой противника, настойчивую, целенаправленную агитацию представители левых партий.
Временное правительство, представленное в основном либерально-демократическими буржуазными партиями, изначально провозгласило, что разрешение всех ключевых, судьбоносных вопросов откладывается вплоть до созыва Учредительного собрания. В то же время, созывать его не спешило, опасаясь усилить нестабильность в воюющей, напрягающей последние силы стране.
Вместо того чтобы попытаться отремонтировать покалеченный бурей, тонущий уже, корабль, оно упорно вело его к далёкой, совершенно неизведанной гавани, без лоции и проложенного курса. К чести Временного правительства следует подчеркнуть, что со дня создания и до последней минуты, при любых перестановках декларировалась «война до победного конца» и верность союзным обязательствам. Что, в конечном счёте, Временное правительство и погубило.
В свою очередь Совет, сформированный левыми, социалистическими партиями, вовсе не стремился взять власть (и ответственность) в свои руки. Заявлено было, что Совет создан, прежде всего, для контроля за деятельностью правительства.
Вследствие этого судьбоносные для страны вопросы, требующие немедленного разрешения, повисли в воздухе. Политические кризисы следовали один за другим. Разрешались они перестановкой в правительстве и не более того. Страна подходила к краю пропасти. Правительство из-за своего бездействия утрачивало популярность с каждым днём. Партии, делегирующие своих представителей во власть, также раздражали население. И к лету это касалось практически всех умеренных политических партий.
На их апатичном фоне деятельная, прагматичная и целеустремлённая позиция большевиков смотрелась куда привлекательней. Вернувшийся в Россию Ленин сумел увидеть главное. В стране разруха. Большинство населения как в городах, так, куда в большей степени, и в деревне, не просто недовольны, но поставлены на грань существования. Прекрасно понимая, что успех в борьбе за политическую власть определяет предпочтение большинства, он и повёл энергичную борьбу за симпатии обездоленных, люмпенизированных людей. Которых становилось с каждым днём всё больше и больше. И которым уже нечего было терять.
Верой своей, неукротимой энергией, авторитетом Ленин сумел убедить партийную верхушку, сплотить и направить деятельность партии в нужное ему русло. Благодушные настрое- ния были забыты. В массы брошены простые, понятные, притягательные лозунги. Суть их заключалась в перераспределении собственности от имущих классов в пользу неимущих. То, что подобные шаги могли привести не только к социальной розни, но и к гражданской войне верхушку РСДРП(б) мало волновало. Как и всегда, излишней чистоплотностью в выборе средств, Владимир Ильич не отличался. Цель, ещё недавно казавшаяся призрачной, вдруг приблизилась вплотную и приобрела зримые очертания. Ленин никогда не простил бы себе, упусти он этот шанс.
Между тем, события нарастали. Компромиссное решение о предоставлении широкой автономии Центральной Раде вызвало очередной политический кризис. Министры-кадеты в знак протеста 2 июля вышли из состава правительства и подали в отставку.
Накопившееся недовольство населения выплеснулось, наконец, в полном объёме. 3 июля в Петрограде начались стихийные масштабные демонстрации. Их инициировали солдаты 1-го пулемётного полка, находившиеся под влиянием, в том числе и анархистов. Большевики оказались застигнутыми врасплох и какое-то время не могли определить своего отношения к происходящему. Однако к вечеру к демонстрантам присоединились некоторые части гарнизона, рабочие Путиловского и многих других заводов. Любопытно, что ВЦИК всеми силами старался не допустить выступлений, но предотвратить их было уже невозможно. Не могли оставаться в стороне и большевики. ЦК РСДРП(б) совместно с Петроградским комитетом партии и Военной организацией в ночь на 4 июля постановили возглавить движение, придав ему организованный мирный характер. 4 июля около 12 час. началась 500-тысячная демонстрация рабочих, солдат и прибывших матросов Балтийского флота под лозунгом «Вся власть Советам!» 90 представителей от 54 крупнейших предприятий предложили объединённому заседанию ВЦИК Советов взять власть в свои руки. Более того, часть вооружённых демонстрантов ворвалась в Таврический дворец и потребовала сделать это немедленно. Эсеро-меньшевистский ВЦИК вовсе не собирался брать ответственность на себя, объявил демонстрацию «большевистским заговором» и высказался в том смысле, что единственным законным органом власти является только лишь Временное правительство.
Во второй половине дня правительству удалось стянуть к центру города верные части, в том числе, и казачьи31. И когда наиболее радикальная часть демонстрантов двинулась к Зимнему дворцу, произошли вооружённые столкновения. В которых убито было 56 человек, раненых до 500. Прибывший накануне из Кронштадта вооружённый отряд матросов совместно с солдатами 1-го пулемётного полка занял дворец Кшесинской и Петропавловскую крепость, и приготовился к самообороне.
Большевики решали, что делать дальше. Вполне резонно предположить, если бы демонстрантам удалось прорваться к резиденции Правительства и изолировать членов кабинета, Ленин подобрал «упавшую» власть. Но у Временного правительства нашлись защитники. Да и солдаты гарнизона в большинстве своём участвовать в вооружённых столкновениях вовсе не желали. В сложившихся обстоятельствах шансы на успех выглядели весьма сомнительными. А главное, перейди власть к ВЦИК, большевики от этого мало что выигрывали. Ведь в Петроградском эсеро-меньшевистском Совете они были в безусловном меньшинстве.
Время ещё не пришло. И уже было, что терять. Ленин и тут проявил прозорливость. Глубокой ночью 4 июля после острых дискуссий было принято решение о прекращении демонстраций. 5 июля ЦК РСДРП(б) опубликовал соответствующее обращение и начал переговоры с ВЦИК.
Временное правительство и даже лидеры социалистических партий увидели в июльских демонстрациях реальную угрозу, которую уже невозможно было оставлять без последствий. Против большевиков властями были предприняты репрессивные действия. 6 июля правительственные войска заняли Петропавловскую крепость и дворец Кшесинской, в котором разгромлены помещения ЦК и ПК РСДРП(б). Матросы были разоружёны и вернулись в Кронштадт. Вынуждены были сдать оружие и пулемётчики. Ленин32 и Зиновьев, обвинённые в попытке государственного переворота и шпионаже, были объявлены в розыск. Троцкий, Каменев, Крыленко, Раскольников, Дыбенко, Сивере и немалое число других партийных организаторов и функционеров - арестованы.
7 июля Председатель правительства князь Львов ушёл в отставку. 8 июля А.Ф. Керенский был утверждён министром- председателем с сохранением за собой постов военного и морского министра.
Дон июльские события если и затронули, то незначительно. В то время как в Москве, Иваново-Вознесенске, Орехово-Зуеве, Нижнем Новгороде, Красноярске, Томске и некоторых других городах также прошли антиправительственные выступления, в Ростове обошлось без заметных выступлений. Особых репрессий после июльских событий против донских большевиков также развёрнуто не было. Областная большевистская организация располагалась в Ротонде33 Ростовского Городского парка, до июльских демонстраций мирно соседствуя с другими левыми партиями - меньшевиками и эсерами. Потом, видимо демонстрируя всю глубину расхождения в политических взглядах, демократические партии покинули здание, и большевики заняли павильон целиком. Тут же, в парке они устраивали импровизированные митинги среди отдыхающих. Популярность ленинцев, хотя и возрастала, но в городском Совете они оставались пока ещё в явном меньшинстве. И это не случайно. Богатый, купеческий город с трудом воспринимал идеи слома государства и передела собственности.
четче определены военные аспекты, а лидеры и члены этих партий наиболее активно проводили агитационнопропагандистскую работу среди военнослужащих.
Эта деятельность политических партий в армейских структурах негативно сказывается на моральном климате и
состоянии боевой готовности российской армии.
Укрепление же Вооруженных сил России в современных условиях является важнейшей задачей всех ветвей власти, политических партий и движений, каждого гражданина нашего государства.
Литература
Головин Н.Н. 1939. Военные усилия России в мировой войне. Париж, Т. 2, 256 с. Деникин А.И. 1991. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и армии. (Февраль-сентябрь 1917г.). М.: Наука.
Думова Н. 1990. Опоздавшая партия. - Наука и жизнь, № 10.
Миллер В.И. 1992. Армия в Февральской революции: исторические параллели. - 1917год в исторических судьбах России: научная конференция. Материалы I сессии. Февраль 1992 (под ред. В.Н. Корнилова). М.: Прометей.
Милюков П.Н. 1921. История второй русской революции. София. Российско-болгарское книгоиздательство.
Наумов В.П. 1992. О понятийном аппарате историко-революционной эпохи.
1917 год в судьбах России. Материалы научной конференции. М.: Прометей. С. 21-22.
Поршнев Б.Ф. 1974. Социальная психология и история. М.: Оникс, 232 с.
Фрейд З. 1992. Психология масс и анализ человеческого «Я». - Диалог, № 12. С. 107-110.
УДК 94 (47). 083 КОСТЯЕВ Эдуард Валентинович -
к.и.н., доцент кафедры истории Отечества и культуры Саратовского государственного технического
университета им. Ю.А. Гагарина
410054, Россия, г. Саратов, ул. Политехническая, 77.
RUSSIAN SOCIAL-DEMOCRATS AND THE ORDER NO 1 OF THE PETROGRAD SOVIET OF MARCH 1ST, 1917
В статье проводится детальный анализ участия представителей российской социал-демократии в разработке конкретных положений, издании и последующей реализации на практике Приказа № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов от 1 марта 1917 г. Автор делает вывод, что, руководствуясь благими намерениями проведения максимальной демократизации армии в условиях победившей Февральской революции, социал-демократы не смогли просчитать все возможные последствия издания Приказа № 1 для российской армии. Данные последствия выразились в еще большем ее разложении и упадке дисциплины среди солдат, что в конечном итоге привело к бесславному выходу России из Первой мировой войны и подписанию унизительных для России условий Брестского мира.
Ключевые слова: российская социал-демократия, меньшевизм, Первая мировая война, Петроградский Совет, Приказ № 1
In the article the detailed analysis of participation of representatives of the Russian social democracy in development of concrete positions, in edition and in subsequent realization of the Order No. 1 of the Petrograd Soviet of working and soldier"s deputies from March, 1st, 1917 is carried out. The author draws a conclusion, that, being guided by good intentions of carrying out the maximal democratization of army in conditions of the won February revolution, social democrats could not count all possible consequences of the edition of the Order No 1 for the Russian army. These consequences were expressed in the greater decomposition and decline of discipline among soldiers, that finally has led to the disgraceful output of Russia from the World War I and to signing humiliating for Russia conditions of the Brest peace.
Keywords: Russian social democracy, Menshevism, World War I, Petrograd Soviet, Order No 1
Тема принятия властными структурами любых решений, влияющих на состояние вооруженных сил государства и способных укрепить или ослабить его обороноспособность, актуальна и в нынешнее время. Еще хорошо памятны негативные последствия проведения военной реформы конца 80-х гг. прошлого столетия, и мы можем наблюдать воочию проводимую в настоящее время министром обороны Шойгу чистку авгиевых конюшен - решение многочисленных проблем нашей армии, оставленных его предшественниками. Это указывает, с какой осторожностью нужно принимать решения о реформировании вооруженных сил, ибо если таковые будут плохо обдуманными, то они очень быстро могут ослабить обороноспособность государства и таким образом поставить под угрозу его независимость и суверенитет.
В нашей истории был уже яркий пример того, как решение, принятое в условиях эйфории после победы Февральской революции из благих намерений демократизации армии, вымостило, среди прочих факторов, дорогу в ад - привело к бесславному выходу России из Первой мировой войны на унизительных условиях Брест-Ли-товского мирного договора. Игравшие тогда в новых властных структурах первые роли социал-демократы принимали непосредственное участие и в выработке, и в принятии, и в практическом воплощении пресловутого Приказа № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов (Петросовета). Но, к сожалению, в исторической литературе эта тема или вообще незаслуженно обойдена [Тютюкин 1994: 253-260; Тютюкин 2000: 241-242; Политическая история... 1993: 22-25; Basil 1984: 26-35; Миллер 1994:57-69; Галили 1994: 77-78],
или удостаивается кратких упоминаний ради того, чтобы указать на значительное влияние солдатских представителей на появление этого документа . О той конкретной роли, которую играли в процессе его выработки и проведения в жизнь социал-демократы, при этом не сообщается. Восполнение данного пробела в историографии и является задачей данной статьи.
Такие известные «оборонцы», как меньшевик Семен Кливанский и внефракционный социал-демократ Николай Соколов, принимали активное участие в выработке и редактировании Приказа № 1, отданного 1 марта 1917 г. Советом «по гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения». По нему солдаты уравнивались в правах с офицерами, запрещалось грубое обращение с нижними чинами (в частности, «тыканье»), отменялись традиционные формы армейской субординации (к примеру, вставание во фронт и обязательное отдание солдатами чести офицерам во внеслужебное время), легализовывались солдатские комитеты, вводилась выборность командиров, в армии разрешалось вести политическую деятельность. Петроградский гарнизон был подчинен Совету и обязывался выполнять лишь его распоряжения [Деникин 2003: 169-170].
По воспоминаниям меньшевиков Заславского и Канторовича, в то время (1 марта 1917 г.) как исполнительный комитет (исполком) Петросовета был занят вопросом об отношении к Временному правительству, в соседнем помещении шло шумное собрание солдат, председательствовал на котором
Соколов. «Видных и ответственных деятелей» исполкома там не было, а вниманием солдат больше других владел Кливанский. Собрание находилось под впечатлением слухов о начинавшемся разоружении солдат, об угрожающем поведении офицеров. По предложению Кливанского были намечены следующие меры: «1) Немедленно предложить... солдатам не выдавать оружие никому. 2) Предложить. солдатам немедленно избрать представителей в Совет Солдатских и Рабочих Депутатов. 3) Предложить. солдатам подчиняться при своих политических выступлениях только Совету... 4) Предложить. солдатам, подчиняясь во фронте офицерам, вместе с тем считать их вне фронта равноправными гражданами». К этим намеченным Кливанским мерам собрание присоединило свои: «выбор ротных и батальонных комитетов, которые заведовали бы всем внутренним распорядком полков; подчинение военной комиссии лишь до той поры, пока ее распоряжения не расходятся с постановлениями Совета Рабочих Депутатов» и др. «Для редактирования этих мер и для составления воззвания, - писали Заславский и Канторович, - была избрана комиссия, которая тут же и занялась делами. Руководил комиссией Соколов, но руководства в сущности никакого не было. Воззванию придали внешний вид приказа. Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах. Ошибкою было бы искать индивидуального автора этого произведения, получившего историческую известность под именем “приказа № 1”. Его составила солдатская безличная масса.» [Заславский, Канторович 1924: 50-51].
Реакция солдат и офицеров на появление Приказа № 1 была противоположной. Первые, как писал Шляпников, были «вне себя от восторга» [Шляпников 1992: 190-191]. Иную реакцию на его содержание мы наблюдаем в среде высшего офицерства. По мнению Деникина, Приказ № 1 дал «первый, главный толчок к развалу армии» [Деникин 2003: 169], а генерал Краснов писал, что «Брестский
мир явился неизбежным следствием приказа № 1 и разрушения армии» [Краснов 1991: 103]. Генерал Лукомский же отмечал, что Приказ № 1 «подрывал дисциплину, лишая офицерский командный состав. власти над солдатами» [Лукомский 1991: 30].
В результате солдаты 703-го Сурамс-кого полка 10-й армии Западного фронта 21 июня 1917 г. «отблагодарили» своего защитника Соколова, приехавшего «бороться с тьмой невежества и моральным разложением, .проявившемся в этом полку», тем, что редактор Приказа № 1 и «творец нового строя армии» был до полусмерти избит и арестован ими, когда попробовал «от имени Совета. призвать полк к исполнению долга и к участию в наступлении» [Деникин 2003: 488, 519].
Предчувствуя негативные последствия распространения Приказа № 1 на фронте, 5 марта 1917 г. исполком Петросовета поспешил опубликовать разъяснение по его применению: «Это разъяснение, - читаем у Заславского и Канторовича, - получившее название приказа № 2, касалось. вопроса о выборности командного состава, который. разрешался в отрицательном смысле; кроме того, устанавливалось окончательно, что приказ № 1 имеет применение только в пределах петроградского гарнизона и на фронт. распространяться не может. Это разъяснение значительно ослабило первоначальное впечатление, вызванное приказом № 1, но все же психологическая атмосфера вражды и недоверия в кругах высшего офицерства была создана, и рассеять ее уже было трудно». Спустя 2 дня после Приказа № 2 исполком обратился снова с кратким разъяснением-воззванием к войскам, в котором обращалось внимание на соблюдение дисциплины. Среди прочих, воззвание было подписано товарищем председателя Петросовета меньшевиком Матвеем Скобелевым [Заславский, Канторович 1924: 74]. Однако, по мнению Деникина, Приказ № 2 не был распространен в войсках и не повлиял «на ход событий, вызванных к жизни приказом № 1» [Деникин 2003: 173].
4 мая 1917 г. в Мариинском дворце под председательством князя Львова состоялось собрание, в котором приняли
участие все члены Временного правительства и исполкома Петросовета, с одной стороны, а с другой - Верховный главнокомандующий Алексеев и главнокомандующие фронтами: Западным
Гурко, Юго-Западным - Брусилов, Северным - Драгомиров и Румынским
Щербачев. Когда генерал Алексеев прямо заявил участникам собрания, что армия «на краю гибели» и начало ее разложения было положено Приказом № 1, на защиту последнего встал Скобелев, заявивший: «Вам может быть стал бы понятен приказ № 1, если бы вы представили себе обстановку, в которой он был издан. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. В условиях, когда победа революции еще не была обеспечена, приказ № 1 предписывал. выборным солдатским комитетам взять под контроль оружие военных частей и ни в коем случае не выдавать его офицерам, если они того потребуют. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял? Но даже в этих условиях Совет не забыл напомнить солдатам об их воинском долге и включил в приказ № 1 предписание, что в строю и при отправлении воинских обязанностей солдаты должны соблюдать строжайшую воен-
ную дисциплину» [Церетели 1963: 407, 409].
Однако генерал Деникин все же считал, что Совет сознательно разрушал дисциплину в армии Приказом № 1, «унизив и обезличив командный состав» [Деникин 2003: 223]. В доказательство он приводил слова Скобелева: «В войсках, которые свергли старый режим, командный состав не присоединился к восставшим и, чтобы лишить его значения, мы были вынуждены издать приказ № 1.» [Деникин 2003: 374]. Еще более искренним, по мнению Деникина, был внефракционный социал-демократ Иосиф Гольденберг, заявивший: «Приказ № 1 - не ошибка, а необходимость. Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. В день, когда мы “сделали революцию”, мы поняли, что если не развалить старую армию, она раздавит революцию. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили - я смело утверждаю это - надлежащее средство» [Деникин 2003: 172].
Необдуманно употребив это «надлежащее средство» ради максимальной демократизации армии победившей революции, российские социал-демократы все же не рассчитали всех возможных последствий издания Приказа № 1, коими стали еще большее разложение армии и упадок дисциплины среди солдат, приведшие в конечном итоге к поражению России в войне и огромным территориальным потерям по условиям Брестского мира. Это очень яркое указание потомкам на необходимость максимально ответственно и взвешенно подходить к решениям, касающимся судеб вооруженных сил государства.
Литература
Галили З. 1994. От группы кружков до зенита политического влияния. Документы меньшевистской партии первых шести месяцев революционного 1917 г. - Меньшевики в 1917году. Т.1. От января до июльских событий. М. С. 70-105.
Деникин А. И. 2003. Очерки русской смуты: В 3 т. Т. 1. Крушение власти и армии (февраль - сентябрь 1917). М.: Айрис-Пресс, 600 с.
Заславский Д.О., Канторович В.А. 1924. Хроника Февральской революции. Т. 1. 1917 г. Февраль - май. Пг.
Краснов П.Н. 1991. На внутреннем фронте. - Архив русской революции. В 22 т. Т. 1. М.
Лукомский А. 1991. Из воспоминаний. - Архив русской революции. В 22 т. Т. 2. М.
Миллер В. 1994. Меньшевистская партия в 1917 году. Фрагменты истории в оценках российского исследователя. - Меньшевики в 1917 году. В 3 т. Т. 1. Меньшевики в 1917году: От января до июльских событий. М.
Политическая история России в партиях и лицах. 1993. М.: Терра.
Тютюкин С.В. 1994. «Мягкие» марксисты: меньшевики. - История политических партий России (под ред. А.И. Зевелева). М.: Высшая школа.
Тютюкин С.В. 2000. Меньшевики. - Политические партии России: история и современность. М.: РОССПЭН.
Тютюкин С.В. 2002. Меньшевизм: Страницы истории. М.: РОССПЭН, 560 с.
Шляпников А.Г. 1992. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. В 3-х кн. Т. 2: Семнадцатый год. Кн. 1-2. М.: Политиздат.
Церетели И.Г. 1963. Воспоминания о Февральской революции. Кн. 2. Paris.
Basil J.D. 1984. The Mensheviks in the Revolution of 1917. Columbus, Ohio: Slavica Publishers.
Galili Z. 1989. The Menshevik Leaders in the Russian Revolution: Social Realities and Political Strategies. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Wade R.A. 1969. The Russian Search for Peace. February - October 1917. Stanford: Stanford University Press.
Wade R.A. 2000. The Russian Revolution, 1917. Cambridge: Cambridge University Press.
1.03.1917 (14.03). - Петроградским Советом издан "Приказ №1", лишавший офицеров дисциплинарной власти над солдатами. Начало развала русской армии
Демократический приказ № 1
И потому именно с сознательной целью разложения армии, чтобы обезопасить себя, Совдеп 1 марта 1917 г. издает свой знаменитый приказ № 1 о демократизации армии. Приказ этот передавал власть в армии солдатским комитетам, устанавливал гражданские права для солдат и матросов, ставил политические выступления войск под контроль Советов, отменял титулование офицеров. Приказ подрывал влияние контрреволюционного офицерства, способствовал переходу войск на сторону революции, играя на эгоизме и своеволии вооруженной толпы, в которую превращалась Русская армия. Офицеров изгоняли из воинских частей, кое-где даже убивали.
Правда, пришедшее к власти 2 марта Временное правительство намеревалось продолжать войну против Германии в союзе с "братской" Антантой. Поэтому оно попыталось ограничить действие приказа № 1 только Петроградским гарнизоном, морской министр Временного правительства Гучков даже отменил приказ. Затем и руководство Петроградского Совета разослало 7 марта разъяснение о том, что приказ № 1 касается только войск Петроградского военного округа, не распространяясь на фронтовые части.
Однако джин уже был выпущен из бутылки: приказ продолжал играть революционизирующую роль в войсках повсеместно, и это в короткий срок привело к полному развалу армии на радость истощенной войной Германии: она получила передышку на восточном фронте. Так февралисты пожертвовали национальными интересами русского народа в тяжелейшей ради своих революционных целей.
С той же целью – парализовать сопротивление защитников монархии – Временное правительство распустило полицию и открыло тюрьмы, выпустив из них не только политзаключенных единомышленников, но и массу уголовников: поначалу февралистам казалось, что это также на пользу революции. Лишь позже они признавали в мемуарах (Керенский, Милюков, Тыркова-Вильямс и др.), что "ошиблись", разрушив консервативные государственные структуры, посеяв хаос и недооценив силы зла, с которыми не справились. Но была ли это только ошибка?
Именно в этом первом акте российской демократической власти, приказе № 1, она наглядно продемонстрировала суть западнической демократии: ее устойчивость основана на нравственном разложении народа – чтобы сломить сопротивление его здоровых сил и легче манипулировать эгоистично-бездуховной массой. В этом демократия полностью противоположна православной монархии, которая основывается на нравственном воспитании народа к совместному служению всех социальных слоев высшим абсолютным ценностям.
Большевикам, удалось тогда обуздать этот демократический хаос только кровавым террором и провозглашением новых "абсолютных ценностей", хотя и противоположных Православию, ложных, но с еще большим требованием жертвенного служения им (за неисполнение – расстрел...)
Обсуждение: есть 1 комментарий
Из «Свода Военных Постановлений» (кн. I, ч. III – изд.1859 г.) Императорской России:
«Солдат есть имя общее, знаменитое. Солдатом называется и первейший генерал, и последний рядовой. Имя солдата носит на себе всякий тот из верноподданных ГОСУДАРЯ, на могучих плечах коего лежит сладкая душе и сердцу обязанность защищать Веру и Царский Трон, и родной край; поражать врагов иноземных, истреблять врагов внутренних и поддерживать в Государстве всеобщий, законами определенный, порядок».
Из прошения раненого солдата в апреле 1917 г. о смене «монархической» фамилии: «Считаю для себя обидным иметь в настоящее время фамилию Романов, а потому прошу Вас разрешить переменить фамилию Романов на фамилию Демократов». //Цит. по: Колоницкий Б. И. «Язык демократии: из истории перевода на русский». //"Звезда" – СПб., 1997 - № 11 – с. 3.
Приказ N1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов передавал всю власть в воинских частях выборным комитетам из представителей нижних чинов, что сильно способствовало разложению армии и упадку дисциплины среди солдат. В советской историографии этот приказ всегда оценивался положительно, т.к. он, по мнению советских историков, сыграл важную роль в революционизировании русской армии и укреплении позиций Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. В данном материале приводится статья Г.И. Злоказова "Новые данные о Приказе № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов" (1981 г.) и "Справка о «приказе №1»" (Известия Петроградского Совета Р. и С. Д.. Пг., 1917. №125, 23 июля (5 августа)).
Справка о «приказе №1». // Известия Петроградского Совета Р. и С. Д.. Пг., 1917. №125, 23 июля (5 августа), с. 6-7.
В виду того, что за последние дни в разного рода учреждениях и собраниях содержание «Приказа №1» Петроградского Совета и обстоятельства, сопровождавшие его издание передавались и освещались неправильно,- Исполнительный Комитет признает необходимым вновь напечатать, в качестве справочного материала, этот приказ и в самых сжатых чертах изложить историю возникновения этого документа, сыгравшего, по мнению Комитета, большую положительную роль в деле организации русской армии в условиях революции.
Вот полный текст приказа:
1 марта 1917 года.
По гарнизону Петроградского Округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения.
Совет Рабочих и Солдатских Депутатов постановил:
1) Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей.
2) Во всех воинских частях, которые еще не выбрали своих представителей в Совет Рабочих и Солдатских Депутатов, избрать по одному представителю от рот, которым и явиться с письменными удостоверениями в здание Государственной Думы к 10 часам утра 2-го сего марта.
3) Во всех своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Совету Рабочих и Солдатских Депутатов и своим комитетам.
4) Приказы Военной Комиссии Государственной Думы следует исполнять, за исключением тех случаев, когда они противоречат приказам и постановлениям Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.
5) Всякого рода оружие, как-то: винтовки, пулеметы, бронированные автомобили и прочее должны находиться в распоряжении и под контролем ротных и батальонных комитетов и ни в коем случае не выдаваться офицерам даже по их требованиям.
6) В строю и при отправлении служебных обязанностей солдаты должны соблюдать строжайшую воинскую дисциплину, но вне службы и строя, в своей политической, общегражданской и частной жизни, солдаты ни в чем не могут быть умалены в тех правах, коими пользуются все граждане.
В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется.
7) Равным образом, отменяется титулование офицеров: ваше превосходительство, благородие и т. п., и заменяется обращением: господин генерал, господин полковник и т. далее.
Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты», воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов.
Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет Рабочих и Солдатских Депутатов.
Издан приказ 1-го марта, т.е. еще до создания (по соглашению между Временным Комитетом Государственной Думы и Исполнительным Комитетом Совета) Временного Правительства и потому распоряжением конкурирующим с властью последнего считаться не может.
Обращался приказ исключительно к петроградскому гарнизону.
Подписан приказ «Петроградским Советом Рабочих и Солдатских Депутатов» и составлен он в первом заседании Совета полного состава, т.е. при участии не только рабочей, но и солдатской его секции.
Депутаты петроградского гарнизона пожелали в первом же своем собрании формулировать основы общественной организации солдат и внесли в собрание ряд предложений о полковых и ротных комитетах, об отмене обязательного отдания чести, об обще-гражданских правах солдата и т.д. Эти предложения, обсужденные и принятые собранием, в своей совокупности и составили «Приказ №1».
Ни Исполнительный Комитет, как таковой, ни отдельные его члены (как это видно из протокола заседаний, напечатанного в «Известиях» от 2-го марта) не вносили в собрание ни целого проекта приказа, ни даже проекта отдельных его пунктов.
Поэтому утверждения некоторых членов Государственной Думы (равно как и утверждения некоторых органов печати, уже опровергнутые от имени Комитета в заседании Всероссийского Совещания 30 марта) о том, что «автором» «Приказа №1» является тот или иной член Комитета не отвечают действительности. «Автором» приказа явилось пленарное собрание Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов, единственного тогда органа революционной демократии. А Исполнительный Комитет, считаясь с волей Совета и признавая полное соответствие приказа задачам и потребностям революционной армии и революционного момента, опубликовал этот приказ.
Раскрыть указанное соответствие в полном объеме в настоящей краткой справке не представляется, конечно, возможным, но, для оценки отдельных пунктов приказа с этой точки зрения необходимо иметь в виду следующее:
Приказ издан на третий день революции, когда не был еще вполне закончен его военно-технический период. И в «Известиях» от 1 марта, на первой странице напечатано «объявление» о необходимости собрать все броневые машины к Михайловскому манежу «для ликвидации обстрелов с крыш».
Отдельные воинские части, подвергавшиеся такому «обстрелу», еще и первого марта не чувствовали себя спокойно и не были уверены в благоприятном исходе начатого ими возстания. Тем более это надо сказать в отношении 28 февраля, второго дня революции. А между тем, 28 февраля за подписью председателя Временного Комитета было опубликовано обращение к солдатам Петрограда предписывающее им вернуться в свои казармы. Солдаты петроградских полков, поднявшие возстание почти везде без офицеров, а иногда и при прямом их противодействии, не знали кто владеет сейчас казармами и боялись туда возвратиться. Предписание председателя Временного Комитета вернуться в казармы породило среди солдат тревогу; многие из них недоумевали и громко высказывали опасение, как бы не оказаться в казармах арестованными и разоруженными.
Эта тревога еще усилилась слухами о том, что в некоторых полках офицеры приступили уже к разоружению солдат. Насколько эти слухи были в то время реальным фактором общественного настроения, показывает следующее «объявление», опубликованное и расклеенное на улицах Петрограда 1-го марта от имени председателя Военной Комиссии при Государственной Думе:
Объявление.
Сего 1-го марта среди солдат петроградского гарнизона распространился слух будто бы офицеры в полках отбирают оружие у солдат. Слухи эти были проверены в двух полках и оказались ложными. Как председатель Военной Комиссии Временного Комитета Государственной Думы я заявляю, что будут приняты самые решительные меры к недопущению подобных действий со стороны офицеров, вплоть до разстрела виновных.
Член Государственной Думы Б. Энгельгардт.
Естественно поэтому, что и представительный орган Петроградских солдат пожелал, с одной стороны, успокоить солдатскую массу, а с другой обезпечить в критический период русской революции неразоружение основной ея военной силы. Это желание и вылилось в 5 п. приказа.
Здесь надлежит еще отметить, что к тому времени отношение значительной части петроградского офицерского состава к революции еще не вполне определилось. И первого марта от имени Военной Комиссии при Временном Комитете и председателя Государственной Думы был опубликован приказ офицерам, не имеющим определенных поручений от Комиссии, первого и второго марта явиться в Комиссию и к своим частям с указанием, что «промедление явки г.г. офицеров к своим частям неизбежно подорвет престиж офицерского звания».
Невыясненность отношения к революции со стороны части офицерства, а также прежний режим в армии, конечно, создавали серьезные препятствия для правильных отношений солдатской части войск к тому офицерскому составу, который решительно и открыто перешел на сторону революции.
Петроградский Совет принимал меры к тому, чтобы по возможности устранить или ослабить эти препятствия.
Товарищи и граждане! Приближается полная победа русского народа над старой властью. Но для победы этой нужны еще громадные усилия, нужна исключительная выдержка и твердость. Нельзя допускать разъединения и анархии. Нужно немедленно пресекать все безчинства, грабежи, врывания в частные квартиры, расхищение и порчу всякого рода имущества, безцельные захваты общественных учреждений. Упадок дисциплины и анархия губят революцию и народную свободу.
Не устранена еще опасность военного движения против революции. Чтобы предупредить ее, весьма важно обезпечить дружную согласованную работу с офицерами. Офицеры, которым дороги интересы свободы и прогрессивного развития родины, должны употребить все усилия, чтобы наладить совместную деятельность с солдатами. Они будут уважать в солдате его личное и гражданское достоинство, будут бережно обращаться с чувством чести солдата. С своей стороны солдаты будут помнить, что нельзя за дурное поведение отдельных офицеров клеймить всю офицерскую корпорацию, что армия сильна лишь союзом солдат и офицерства. Ради успеха революционной борьбы надо проявить терпимость и забвение несущественных проступков против демократии тех офицеров, которые присоединились к той решительной и окончательной борьбе, которую вы ведете со старым режимом.
Кроме того, когда некоторые социалистические организации, вслед за приказом №1, подали свою прокламацию, которая могла усилить враждебное отношение малосознательной части солдат к офицерам, как таковым,- Исполнительный Комитет немедленно опубликовал в «Известиях» от 3 марта обращение к офицерам и солдатам, в котором высказал следующее:
Офицеры и солдаты. Приказ №1 Совета Рабочих и Солдатских Депутатов, приведенный в прошлом номере «Известий», вполне точно определяет взаимоотношение солдат и офицеров. Тем не менее, находятся люди, которые в ответственный исторический момент стремятся разрушить единение, достигнутое ценою стольких жертв. Мы говорим о прокламации, не получившей, к счастью, большого распространения, подписанной именами двух социалистических партий.
Сравним эти документы.
Приказ ставит на свое место офицеров, давая им власть только в служебное время: в строю, в учебное время, во время военных действий солдаты и вообще все воинские чины соблюдают воинскую дисциплину. Вне службы, вне строя, офицер никакой властью по отношению к солдату не пользуется.
Солдат становится гражданином, перестав быть рабом,- в этом смысл приказа. Как гражданину, ему предоставляется самостоятельно устраивать свою жизнь, участвовать в союзах и партиях, образовать ротные и баталионные комитеты, в распоряжении и под контролем которых находится всякого рода оружие, не выдаваемое офицерам даже по их требованиям, ибо оружие есть достояние всех солдат, всех граждан. Солдаты отныне должны образовать самоуправляющуюся артель, которая ведет свое хозяйство (продовольствие и пр.) совершенно самостоятельно. Несомненно также, что эта артель, в области специально военной, нуждается в образованных руководителях, этими руководителями и являются офицеры. При таком положении невозможны те отношения между солдатами и офицерами, которые составляли одну из темных сторон до-революционного строя русской армии. Если бы даже возникли какие-либо недоразумения, они легко разрешатся авторитетом Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.
Так, совершенно отчетливо, вырисовывается перед нами Новый Солдат. Солдат-гражданин, самостоятельный и независимый, солдат-воин, сознательно подчиняющийся во имя интересов дела строевой дисциплине и руководству авторитетных офицеров.
Если в «Приказе» мы видим правильное и ясное понимание положения солдата и офицера, то в упомянутой выше прокламации мы замечаем странное озлобление против всех офицеров, огульно, без исключений. Даже офицеры, перешедшие на сторону народа, действительные наши друзья, заподозреваются авторами воззвания.
4 марта Военное Ведомство через генерала Потапова, извещая о том, что приказ №1 подвергается в некоторых случаях неправильным толкованиям,- обратился к Исполнительному Комитету с просьбой опубликовать такое разъяснение приказа, которое устраняло бы возможность всяких лже-толкований. При этом генерал Потапов просил, чтобы разъяснение это, ради большей его авторитетности, было издано также в форме «приказа».
Для редактирования просимого разъяснения Комитет избрал Комиссию, которая и выработала совместно с Военной Комиссией, под председательством генерала Потапова, разъяснительный приказ №2.
Вот текст этого приказа:
От Исполнительного Комитета Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.
Приказ №2.
5 марта 1917 года.
По войскам Петроградского Округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для точного исполнения, рабочим Петрограда для сведения.
В разъяснение и дополнение Приказа №1 Исполнительный Комитет Совета Рабочих и Солдатских Депутатов постановил:
1) Приказ №1 Совета Рабочих Депутатов предложил всем ротам, батальонам и другим воинским частям избрать соответственные для каждой части Комитеты (ротные, батальонные и т.п.), но «Приказ» не установил, чтобы эти комитеты избирали офицеров для каждой части. Комитеты эти должны быть избраны для того, чтобы солдаты Петроградского гарнизона были организованы и могли через представителей Комитетов участвовать в общеполитической жизни страны и в частности заявлять Совету Рабочих и Солдатских Депутатов о своих взглядах на необходимость принятия тех или иных мероприятий. Комитеты должны также ведать общественные нужды каждой роты или другой части.
Вопрос же о том, в каких пределах интересы военной организации могут быть совмещены с правом солдат выбирать себе начальников, передан на разсмотрение и разработку специальной комиссии.
Все произведенные до настоящего времени выборы офицеров, утвержденные и поступившие на утверждение военного начальства, должны остаться в силе.
2) До того времени, когда вопрос о выборных начальниках будет разрешен вполне точно, Совет признает за Комитетами отдельных частей право возражений против назначения того или другого офицера. Возражения эти должны быть направляемы в Исполнительный Комитет Совета Рабочих Депутатов, откуда они будут представляться в Военную Комиссию, где наряду с другими общественными организациями участвуют и представители Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.
3) В Приказе №1 установлено значение Совета Рабочих и Солдатских Депутатов, как учреждения, руководящего всеми политическими выступлениями Петроградских солдат. Этому своему выборному органу солдаты обязаны подчиняться в своей общественной и политической жизни.
Что же касается до военных властей, то солдаты обязаны подчиняться всем их распоряжениям, относящимся до военной службы.
4) Для того, чтобы устранить опасность вооруженной контр-революции, Совет Рабочих и Солдатских Депутатов выставил требование о неразоружении Петроградского гарнизона, завоевавшего России ея политическую свободу, и Временное Правительство приняло на себя обязательство не допускать такого разоружения, о чем и объявило в своей правительственной декларации.
В согласии с этой декларацией, ротные и батальонные комитеты обязаны наблюдать за тем, чтобы оружие Петроградских солдат от них не отбиралось, что и было указано в Приказе №1.
5) Подтверждая требования, изложенные в п.п. 6 и 7 Приказа №1, Исполнительный Комитет отмечает, что некоторые из них уже приводятся в исполнение Временным Правительством.
Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах.
Исполнительный Комитет Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.
Наконец, к приказу №1 Исполнительный Комитет вернулся еще в воззвании, с которым он обратился (по телеграфу) к армиям на фронте 7 марта.
Вот это воззвание:
Исполнительный Комитет сообщает войскам фронта о решительной победе над старым режимом.
Уверены, что войска фронта с нами и не позволят осуществиться попыткам вернуть старый режим.
Ея укреплению может помешать внутренняя вражда в среде армии, рознь между офицерством и солдатами, и на всех гражданах лежит сейчас обязанность содействовать налажению отношений между солдатами и офицерами, признавшими новый строй России. И мы обращаемся к офицерам с призывом проявлять в своих служебных и неслужебных отношениях уважение к личности солдата-гражданина.
В разсчете на то, что офицеры услышат наш призыв, мы приглашаем солдат в строю и при несении военной службы строго выполнить воинские обязанности.
Вместе с тем, Комитет сообщает армиям фронта, что приказы 1-й и 2-й относятся только к войскам петроградского округа, как сказано в заголовке этих приказов.
Что же касается армий фронта, то военный министр обещает незамедлительно выработать, в согласии с Исполнительным Комитетом Совета Рабочих и Солдатских Депутатов новые правила отношений солдата и командного состава.
За председателя Исполнительного Комитета Совета Рабочих и Солдатских Депутатов - товарищ председателя М.И. Скобелев.
Председатель Военной Комиссии Временного Комитета Государственной Думы ген.-м. Потапов.
Военный министр А. Гучков.
В заключении, Исполнительный Комитет отмечает, что большинство пунктов Приказа №1 получило уже силу закона частью во время пребывания в должности Военного Министра А.И. Гучкова, частью во время А.Ф. Керенского. Что же касается до полковых, ротных и иных комитетов, мысль о которых впервые высказана в Приказе №1, то о положительной, организующей их роли высказались не только общественные учреждения, но и многие представители высшего командного состава.
Исполнительный Комитет Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.
Г.И. Злоказов. Новые данные о Приказе № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов
(Первоначальная публикация: Источниковедение отечественной истории: сборник статей. 1981 / Академия наук СССР, Институт истории СССР; отв. ред. В.И.Буганов, отв. секр. В.Ф.Кутьев. М., 1982. С. 62-71.)История создания Приказа № 1, сыгравшего важную роль в революционизировании русской армии и укреплении позиций Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов в 1917 г., довольно подробно рассмотрена в исторической литературе, особенно в работах В. И. Миллера и Ю. С. Токарева(1). Однако исследователи не использовали некоторые материалы, позволяющие более полно раскрыть участие солдатских масс в издании Приказа № 1, а также отношение к нему Временного комитета Государственной думы и соглашательского Исполкома Петроградского Совета. Ниже предпринимается попытка анализа этих материалов.
Известно, что Приказ № 1 явился ответной акцией Петроградского Совета на приказ председателя Государственной думы М. В. Родзянко от 27 февраля, преследовавший цель разъединить революционные массы, изолировать восставших солдат Петроградского гарнизона от рабочего класса. Обычно сведения о приказе М. В. Родзянко приводятся по воспоминаниям современников. Нам удалось обнаружить подлинник этого приказа, наглядно раскрывающего контрреволюционные намерения Временного комитета Государственной думы. Отпечатанный отдельной листовкой, он предписывал всем нижним чинам и воинским частям немедленно возвратиться в свои казармы. В свою очередь, офицерам следовало вернуться в свои части и принять меры «к водворению порядка». Командирам частей было приказано прибыть в Государственную думу для получения распоряжений к 11 часам утра 28 февраля(2). По воспоминаниям очевидца событий бундовца М. Рафеса, приказ Родзянко предписывал также, чтобы солдаты сдали оружие(3), однако в подлинном тексте приказа прямо об этом ничего не сказано. Один из участников Февральской революции, член Союза офицеров-республиканцев Б. Любарский, вспоминая о событиях, писал, что попытки отобрать оружие у солдат, «загнать их обратно с улицы в казарму» вызвали отпор со стороны последних. Они начали разоружать офицеров, изгонять из частей тех из них, кто в прошлом измывался над солдатами, а также стали проводить выборы командиров, снискавших доверие солдатской массы, организовывать полковые и ротные комитеты, становившиеся органами солдатского самоуправления. По свидетельству Б. Любарского, на поведение солдат оказало также сильное влияние полученное 28 февраля 1917 г. сообщение о том, что на Петроград брошена карательная экспедиция генерала Н. И. Иванова с целью кровавого усмирения революционной столицы. «Это известие,- писал Б. Любарский,- быстро распространилось по Питеру, проникло в казармы, в солдатские массы и сразу заставило их насторожиться»(4).
Приказ М. В. Родзянко вызвал также бурную реакцию депутатов Петроградского Совета, которые на пленуме Совета 28 февраля гневно осудили провокационную затею Думского комитета(5). Такая реакция оказала воздействие и на соглашательский Исполком Совета, который был вынужден предпринять ответные меры с целью сохранить Петроградский гарнизон за Советом. Упоминание об этом имеется в выступлении Ю. М. Стеклова перед воинскими делегатами, посетившими Исполком 4 апреля. Он прямо отметил, что Приказ № 1 был ответом на «неудачный приказ Родзянко, предотвратив прямое столкновение солдат с офицерами», и добавил, что Приказ № 1 спас революцию. Признавая участие Исполкома Совета в издании Приказа № 1, Стеклов одновременно пытался оправдать действия соглашателей в глазах буржуазных кругов, обвинявших Совет в том, что Приказ № 1 якобы вызвал разложение армии, подорвал воинскую дисциплину(6).
О влиянии приказа Родзянко на события, связанные с изданием Приказа № 1, свидетельствует и «Справка о Приказе № 1», опубликованная соглашателями в июле 1917 г.(7) В ней сказано, что предписание Родзянко вернуться в казармы породило среди солдат тревогу. Они опасались, что по возвращении в казармы могут оказаться арестованными и разоруженными. Однако авторы справки умолчали о том мощном давлении, которое оказали на Исполком Совета сами солдаты, настаивавшие на закреплении завоеванных ими прав. По словам Б. Любарского, в Таврический дворец прибывали делегации от частей, требовавшие закрепить права солдат, санкционировать стихийно организующиеся солдатские комитеты, дать отпор реакционному офицерству(8).
На взаимосвязь между приказом Родзянко и изданием Приказа № 1 указывал большевик А. Д. Садовский, принимавший непосредственное участие в его выработке. В своих воспоминаниях он писал: «В то время солдатская масса была взволнована вокруг приказа военной комиссии Государственной думы, который восстанавливал офицерскую власть в частях. Понятно, все это грозило солдатской восставшей массе репрессиями, и поэтому выступления солдат в Совете касались этого волнующего вопроса и было даже поручено Советом солдатам, выбранным в Исполнительный комитет, составить своего рода оповещение. Вначале это не называлось приказом, а оповещение или иначе как, но идущее в противовес приказу Государственной думы»(9).
Говоря о позиции Исполкома Петроградского Совета в связи с Приказом № 1, Ю. С. Токарев правильно писал, что эсеро-меньшевики оказывали вынужденную поддержку революционной инициативе солдат Петроградского гарнизона. Соглашатели боялись сделок Думского комитета с царем в целях подавления революции. Они хотели склонить Комитет Думы к образованию буржуазного правительства, но опасались попыток установить безраздельную власть Временного комитета Государственной думы над гарнизоном Петрограда(10).
В свете всего вышесказанного вполне можно сделать предположение о том, что эсеро-меньшевистское руководство Петроградского Совета, стремясь сделать буржуазных политиков сговорчивее, намеренно сообщило им о Приказе № 1 с опозданием. Такое предположение напрашивается при ознакомлении с воспоминаниями В. Н. Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава. Он писал, что о появлении Приказа № 1 Временному комитету Государственной думы стало известно только вечером 2 марта 1917 г., когда уже было образовано Временное правительство. О Приказе № 1 они узнали от члена Исполкома Совета Н. Д. Соколова, участвовавшего в его подготовке. Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А. И. Гучкова и П. Н. Милюкова. Однако фактически никакого согласия уже не требовалось. «Вскоре я узнал,- продолжал В. Н. Львов,- что в утро 2 марта Приказ № 1-й по постановлению Совета РД был уже отпечатан. Следовательно, Соколов явился к нам post factum»(11)
Ответственность Исполкома Петроградского Совета за появление Приказа № 1 признавал и Ю. М. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь». Он отвергал свое авторство в создании Приказа № 1, так как, по его словам, был в это время занят переговорами с Временным комитетом Государственной думы по вопросу об образовании Временного правительства. Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета(12).
После опубликования в печати «Справки о Приказе № 1» Временный комитет Государственной думы выступил с собственным комментарием, в котором говорилось об активной роли в создании Приказа № 1 солдатских масс и участии в этом деле Петроградского Совета. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрограда Б. А. Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции. Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах.
Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск. По мнению Временного комитета, этот документ «меньше затрагивал основы старой воинской дисциплины». О своих переговорах с воинскими делегатами Энгельгардт сообщил Временному комитету. Его члены, а также присутствовавший здесь А. И. Гучков категорически высказались против издания подобного приказа, «признавая невозможным разрешение наспех подобного весьма серьезного вопроса». Но несколько позднее к Энгельгардту явился неизвестный ему член Совета рабочих и солдатских депутатов, одетый в солдатскую форму, и предложил принять участие в составлении приказа, имеющего целью регулировать на новых началах взаимоотношения офицеров и солдат. Энгельгардт ответил, что Временный комитет Государственной думы находит издание проектируемого приказа преждевременным, на что получил ответ: «Тем лучше, напишем сами». И днем 2 марта Приказ № 1 был опубликован (13).
Временный комитет не устанавливал прямой взаимосвязи между приказом Родзянко от 27 февраля и Приказом № 1, но его члены тем не менее считали Петроградский Совет виновным в издании Приказа № 1, хотя в «Справке о Приказе № I» соглашатели отрицали свою инициативу в подготовке приказа.
До сих пор в исторической литературе не решен вопрос о том, был ли в тексте Приказа № 1 до его опубликования пункт о выборности командного состава. По мнению Ю. С. Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал. Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом(14). К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю. М. Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства. Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров.
Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров. Не исключено также,что пункт о выборности офицеров имелся в Приказе № 1, но затем в ходе его печатания был снят по настоянию Исполкома Совета. В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю. А. Кудрявцева о Февральской революции(15). Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Кудрявцев составлял Приказ № 1 вместе с большевиками А. Н. Падериным(16), А. Д. Садовским и другими депутатами-солдатами. Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. (Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы.)
Председатель военной комиссии Б. А. Энгельгардт встретил солдатских представителей, среди которых находился Кудрявцев, враждебно. Он отказался издавать такой манифест, потребовал возвращения солдат в свои части и подчинения командному составу. Как пишет Кудрявцев, это заставило «солдатский актив Февральской революции искать другой выход в интересах революции». Солдаты собрались на свое первое заседание в Совете (имеется в виду заседание пленума Петроградского Совета 1 марта, на котором были впервые широко представлены депутаты от воинских частей). Под влиянием революционных солдатских масс Энгельгардт был вынужден издать распоряжение под страхом расстрела прекратить отбирать оружие у солдат(17).
В то же время возвращение в казармы командного состава, скрывшегося во время восстания гарнизона, не могло восстановить нормальные отношения солдат и офицеров.
Далее Кудрявцев писал, что в комнате № 12 Таврического дворца во время заседания «рабочей части Исполкома» появилась масса делегатов от воинских частей. Заседание было бурным. Ряд ораторов от солдат выступил с требованиями гражданских прав для солдат, продолжения участия воинских частей в революции. Эти настроения базировались на необходимости создать организационную устойчивость частей Петроградского гарнизона, прекратить попытки офицерства изолировать солдат в казармах и отобрать у них оружие, а также разрешить продовольственный кризис в частях. Из числа выступавших, помимо самого себя, автор мемуаров назвал А. П. Борисова, Ф. Ф. Линде, Н. Д. Соколова. Кудрявцеву запомнилось, что ораторы произносили горячие взволнованные речи, хотя иногда и «корявые по своему языку». В результате было вынесено решение: солдатам не выдавать оружие никому; предложить солдатам выбрать своих представителей в Совет рабочих и солдатских депутатов по одному от роты. В своих политических выступлениях солдатам следовало подчиняться только Петроградскому Совету.
Решение предусматривало, что солдат и офицер являются вне службы равноправными гражданами. Было установлено, что подчинение солдат распоряжениям военной комиссии Государственной думы производится лишь до тех пор, пока они не расходятся с постановлениями Совета рабочих и солдатских депутатов. «Этими решениями,- писал Ю. А. Кудрявцев,- армия... закреплялась за революцией».
Кудрявцев довольно точно воспроизвел ход заседания Петроградского Совета 1 марта, на котором и был в основном составлен проект будущего Приказа № 1. Воспоминания Кудрявцева в общем подтверждаются документальными данными(18) и уточняют некоторые детали.
Ю. А. Кудрявцев считал, что на заседании Совета 1 марта «на основе бесспорного учета реальной обстановки... была добыта солдатами гражданская свобода, гражданские права».
В целях наиболее тесной связи с представителями рабочих в Исполком Совета от солдат были избраны А. Д. Садовский, А. Н. Падерин, В. И. Баденко, Ф. Ф. Линде, Соколов, Ю. А. Кудрявцев, А. П. Борисов, Климчинский, И. Г. Барков, Вакуленко. Была также создана комиссия для формулировки решений заседания Совета I марта, заседавшая в комнате № 13 Таврического дворца. В отличие от авторов других воспоминаний Ю. А. Кудрявцев упоминает среди членов комиссии Ю. М. Стеклова. Насколько помнит мемуарист, сначала под диктовку солдат, членов комиссии, текст писал Ю. М. Стеклов, но вскоре его сменил Н. Д. Соколов. Кроме того, запись вели еще 2-3 человека, фамилии которых в воспоминаниях не названы. Излагая эти сведения, Кудрявцев считал, что в воспоминаниях А. Г. Шляпникова и Н. Н. Суханова не совсем точно переданы подробности о заседании солдатской комиссии по выработке Приказа № 1(19).
В результате работы солдатской комиссии был создан Приказ № 1, который распространялся на гарнизон Петроградского округа и доводился до сведения рабочих Петрограда.
Уже упомянутые нами воспоминания Б. Любарского также сообщают о создании Советом солдатской комиссии по разработке приказа, который закрепил бы добытые в тяжелой борьбе права солдат. Б. Любарский назвал почти полностью состав комиссии по выработке солдатского приказа. Он подтвердил, что в ее составе был Ю. М. Стеклов. Кроме него в комиссию вошли большевик М. Ю. Козловский, меньшевик М. М. Добраницкий, эсер В. Н. Филипповский, солдат Литовского полка меньшевик А. П. Борисов, солдат Финляндского полка Ф. Ф. Линде (интернационалист), а также несколько человек из Союза офицеров-республиканцев, фамилии которых не названы. Дополняя известные факты, Б. Любарский сообщал некоторые интересные подробности работы солдатской комиссии по составлению Приказа № 1. Эта комиссия работала с 3 часов дня 1 марта в библиотеке Таврического дворца. В ее работе принимали участие также делегаты от воинских частей. Почти без всяких споров были быстро приняты все пункты приказа. По словам Б. Любарского, окончательное редактирование документа было поручено М. М. Добраницкому, и в 7 часов вечера 1 марта приказ был внесен на утверждение Исполкома Петроградского Совета (другие авторы воспоминаний не сообщают столь подробно ни о работе комиссии, ни о заседании Исполкома).
Таким образом, перед опубликованием Приказа № 1 его текст был рассмотрен еще и Исполкомом Совета, что лишний раз подтверждает глубокую заинтересованность соглашателей в этом документе. Заседание проходило под председательством Н. С. Чхеидзе. Были приглашены представители Офицерского союза: прапорщик Шахвердов и ротмистр 6-го запасного полка меньшевик-оборонец Сакс. Приказ был зачитан, и никаких возражений не последовало. Присутствовавшие офицеры заявили, что они считают необходимым издать такой приказ для восстановления спокойствия в частях гарнизона, восстановления доверия к офицерам. Заседание Исполкома Совета продолжалось всего 15 минут, и в тот же вечер Приказ № 1 был разослан по частям гарнизона(20).
Рассказ Б. Любарского о заседании Исполкома Петроградского Совета, единогласно одобрившего Приказ № 1, показывает, что соглашатели воспринимали Приказ № 1, исходя, разумеется, из своих интересов. Видимо, фактом его издания они хотели продемонстрировать деятелям Временного комитета Государственной думы то реальное влияние, которое имел тогда Петроградский Совет. Тем самым мелкобуржуазные политиканы стремились добиться от буржуазии уступок на переговорах о создании Временного правительства. О создании правительства на базе Петроградского Совета меньшевики и эсеры, как известно, и не помышляли, являясь противниками дальнейшего поступательного развития революции.
В воспоминаниях Ю. А. Кудрявцева содержится утверждение, что опубликованный документ был назван приказом по его личному предложению, однако проверить достоверность этого заявления не представляется возможным. Приказ № 1 был затем доведен до сведения Временного комитета Государственнойдумы и одновременно направлен в типографию «Известий Петроградского Совета». Текст приказа был передан в газету самим Кудрявцевым, что подтверждается и воспоминаниями A. Д. Садовского. Он писал о том, что Кудрявцев направился в какую-то типографию, где ночью отпечатали Приказ № 1 и утром распространили его по воинским частям(21).
В типографии «Известий», которой ведал большевик B. Д. Бонч-Бруевич, Приказ № 1 решили издать большим тиражом. Речь шла об 1-2 млн. оттисков. По мнению Кудрявцева, около 1 млн. экземпляров было тогда действительно отпечатано.
Мемуарист привел далее важный факт об исключении из текста Приказа № 1 во время его печатания одного из пунктов. Он вспоминал, что там шла речь о праве отвода низшего командного состава, на чем настаивали солдаты воинских частей. Однако более точно вспомнить содержание данного пункта Кудрявцев не смог. Этот пункт, который, судя по воспоминаниям, касался права избрания низшего командного состава самими солдатами, был вычеркнут членами Исполкома Совета Н. Д. Соколовым, Ю. М. Стекловым и другими вследствие резкого протеста Временного комитета Государственной думы или военной комиссии Государственной думы.
Приказ № 1 был отпечатан утром 2 марта и на машинах из автомобильной части, где работал Кудрявцев, быстро развезен по городу.
Таким образом, давая ряд новых сведений о выработке Приказа № 1, воспоминания Ю. А. Кудрявцева в некоторой степени конкретизируют вопрос о выборном начале: был или не был такой пункт в его тексте. Судя по содержанию мемуаров, он мог быть до печатания, а в процессе печатания исключен соглашателями под давлением Временного комитета Государственной думы. Однако твердого ответа на вопрос, был ли в полном объеме пункт о выборности офицеров в Приказе № 1, мемуары Ю. А. Кудрявцева не дают.
Ю. А. Кудрявцев, как и другие мемуаристы, отстаивает версию о том, что Н. Д. Соколов только записывал текст Приказа № 1, якобы проявляя при этом полную пассивность. Эта версия опровергается левым эсером С. Д. Мстиславским, который был участником и свидетелем событий Февральской революции. Он обращал внимание как раз на заинтересованность членов Исполкома Петроградского Совета в том, чтобы ослабить влияние Временного комитета Государственной думы. Мстиславский отмечал, что Н. Д. Соколов действительно написал Приказ № 1 под диктовку солдатских депутатов, только что введенных в Исполком Петроградского Совета, но при этом все же внес от себя в текст приказа пункты 3 и 4 (22).
Как известно, пункт 3 приказа устанавливал, что во всех своих политических выступлениях воинские части подчиняются Совету рабочих и солдатских депутатов и своим комитетам, а в пункте 4 говорилось о том, что приказы военной комиссии Государственной думы следует исполнять только в тех случаях, когда они не противоречат приказам и постановлениям Петроградского Совета. Это еще раз подтверждает вынужденное участие соглашателей в разработке Приказа № 1, продиктованное политическими мотивами, которыми руководствовались мелкобуржуазные партии, стремившиеся в конечном счете задержать развитие революционного процесса в стране после свержения самодержавия.
Приведенные в статье материалы, таким образом, конкретизируют историю создания Приказа № 1, уточняют обстоятельства и причины его создания.
1. Миллер В. И. Начало демократизации старой армии в дни Февральской революции -История СССР, 1966, № 6; Он же. Из истории приказа № 1 Петроградского Совета.-Военно-исторический журнал, 1966, № 2; Он же. Солдатские комитеты русской армии в 1917 г. М., 1974; Токарев Ю. С. Приказ № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.- Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1973, вып. 5; Он же. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте - апреле 1917 г. Л., 1976.
2. Гос. музей Великой Октябрьской социалистической революции в Ленинграде, ф. 2: (Фонд листовок), № 10771/1-2.
3. Былое, 1922, № 19, с. 193.
4. Любарский Б. Приказ № 1: (По запискам).-Красная звезда, 1924, 12 марта. Несмотря на важность приводимых автором сведений, его мемуары в литературе не использовались и оставались малоизвестными. Между тем, как показывает их название, они писались не только по памяти, но и на основании имевшихся у автора записок, сделанных, очевидно, по следам событий. Это усиливает степень достоверности воспоминаний Б. Любарского. О его партийной принадлежности данных не обнаружено, но он находился в тесном контакте с эсерами в Союзе офицеров-республиканцев и, видимо, был близок к этой партии. Б. Любарский является также автором брошюры «Правда о Приказе № 1-ый», изданной в Петрограде в 1917 г. по поручению Исполкома Петроградского Совета. Брошюра носила агитационно-пропагандистский характер и в ней оправдывались действия Исполкома Совета.
5. Злоказов Г. И. О заседании Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 28 февраля 1917 г.- В кн.: Октябрь и гражданская война в СССР. М., 1966.
6. Гос. архив Октябрьской революции и социалистического строительства в Ленинграде (далее: ЦГАОРЛ), ф. 7384, оп. 9, д. 196а, л. 2 об.-3. Реакционная военщина постоянно твердила о «деморализующем» влиянии Приказа № 1. Так, на чрезвычайном заседании совета «Военной лиги» совместно с представителями «Союза георгиевских кавалеров», «Офицерского союза добровольцев народной армии», «Союза личного примера», «Казачьего съезда», «Единения», «Батальонов смерти», «Чести родины и порядка» и других явно контрреволюционно-монархических организаций, происходившем 31 июля 1917 г., выступавшие офицеры яростно обрушивались на «инициаторов Приказа № 1, штатских людей, взявшихся за чужое им по духу и работе дело», и обвиняли их в том, что они довели армию до деморализации. Они приветствовали деятельность Л. Г. Корнилова на посту военного министра, называя его стойким борцом «за оздоровляющее начало в армии» (Армия и флот свободной России, 1917, 2 авг.).
7. Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, 1917, 23 июля.
8. Красная звезда, 1924, 12 марта.
9 Центральный партийный архив Ин-та марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (далее: ЦПА ИМЛ), ф. 124, оп. 1, д. 1699, ч. II, л. 268 об.; см. также: Там же, ч. III, л. 8.
10. Вспомогательные исторические дисциплины, вып. 5, с. 55.
11. Львов В. Н. «Революционная демократия» и ее вожди в роли руководителей политики Временного правительства. Омск, 1919, с. 3.
12. Новая жизнь, 1917, 1 авг.
13 Речь, 1917, 30 июля.
14 Токарев Ю. С. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте-апреле 1917 г., с. 64-65; см. также: ЦГАОРЛ, ф. 1000, оп. 73, д. 3.
15. ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 15, д. 401, л. 13-18. Мемуары написаны в 1929 г.
16. О своем участии в составлении Приказа № 1 А. Н. Падерин рассказал в воспоминаниях, опубликованных в журнале «Пролетарская революция» (1924, № 8/9).
17. По словам Любарского, это распоряжение было издано по настоянию Исполкома Петроградского Совета (Красная звезда, 1924, 12 марта).
18. Расшифровка черновика протокола заседания Петроградского Совета 1 марта 1917 г. произведена В. И. Миллером (История СССР, 1966, № 6).
19. Ю. А. Кудрявцев имел в виду книгу А. Шляпникова «Семнадцатый год» и мемуары Н. Суханова «Записки о революции».
20. Красная звезда, 1924, 12 марта.
21. ЦПА ИМЛ, ф. 124, оп. 1, д. 1699, ч. II, л. 268 об.
22. ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 3, д. 583, л. 5. Воспоминания С. Д. Мстиславского написаны в 1928 г. С. Д. Мстиславский (Масловский) стал в дальнейшем советским писателем.
