В донесении рижских купцов из Новгорода от 10 ноября 1331 года говорится о том, что в Новгороде произошла драка между немцами и русскими, при этом один русский был убит. Для того чтобы урегулировать конфликт, немцы вступили в контакт с тысяцким (hertoghe), посадником (borchgreue), наместником (namestnik), Советом господ (heren van Nogarden) и 300 золотыми поясами (guldene gordele). Конфликт закончился тем, что немцам вернули предполагаемого убийцу (его меч был в крови), а они заплатили 100 монет городу и 20 монет чиновникам. Кто же были эти люди, именуемые «золотыми поясами»?
В.О. Ключевский считал, что 300 золотых поясов — это вся правительствующая знать города: от уличанских старост до бояр, не заседавших в Совете господ. С великим русским историком не согласен академик В.Л. Янин, который считает, что 300 золотых поясов — это и есть новгородское вече, на которое собирались владельцы 300—400 усадеб. В качестве доказательства Валентин Лаврентьевич приводит ограниченные размеры вечевой площади, которая не вместила бы большое число людей. Датский историк Кнуд Расмуссен посвятил этой проблеме специальное исследование, в котором доказывает, что вече и 300 золотых поясов — это разные органы власти, поскольку каждый из них выдвинул немцам разные требования. Итак, однозначного ответа нет. И не только на этот вопрос. Хотя о знаменитом новгородском вече написано множество книг и статей, ученые продолжают спорить о его действительной роли в жизни новгородского государства.
Было ли вече органом народоправства или послушной марионеткой в руках нескольких знатных семей? Где собиралось вече? Кто и в каком количестве принимал в нем участие? И даже такая, казалось бы, второстепенная деталь: сидели или стояли участники вечевых собраний, тоже остается предметом острых дискуссий. Не претендуя на истину в последней инстанции, коротко напомним историю вопроса. Слово «вече», вероятно, происходит от глагола «вещать». Веча существовали и в других русских городах. Но только в Новгороде эти сохранившиеся от родового строя стихийные народные собрания постепенно стали приобретать значение верховного органа целого государства. Хотя вече не имело четкого регламента и собиралось по необходимости, с годами сложились вечевые традиции, которые прочно зацепились в сознании новгородцев. О месторасположении вечевой плошади ученые спорят до сих пор, но, по мнению большинства, городское вече собиралось рядом с Ярославовым дворищем возле Никольского собора.
Право участвовать в вече имели все свободные граждане, независимо от звания и состояния. Это право составляло предмет законной гордости граждан Новгородской республики. Созвать вече мог каждый новгородец. Для этого достаточно было позвонить в вечевой колокол, голос которого чуткое новгородское ухо легко выделяло в хоре других колоколов. Однако этим правом никто не злоупотреблял, так как самочинный созыв веча по недостойному поводу грозил виновнику суровой карой. Посреди вечевой площади возвышался помост, на который поднимались ораторы. Помост назывался «степенью», вероятно, отсюда пошло название «степенный посадник», то есть посадник, который вел народное собрание. Городское вече принимало законы, приглашало князя или изгоняло его, решало вопрос о войне и мире, вершило суд по важнейшим преступлениям, связанным с лишением жизни и конфискацией имущества, избирало посадника. Выражаясь современным языком, вече соединяло в себе сразу две ветви власти — законодательную и судебную.
Решения веча назывались приговором, все они протоколировались вечевым дьяком, который затем скреплял документ свинцовой печатью. Приговор определялся на слух, по силе криков. Когда мнения расходились, консенсус достигался кулаками и кольями. В отличие от современных демократий, когда избранный чиновник выходит из-под контроля избирателей вплоть до следующих выборов, вече могло в любой момент изгнать плохого управленца. Нередко отстранение от власти сопровождалось побоями, конфискацией имущества, а для некоторых коррупционеров карьера и вовсе завершалась падением с Волховского моста. Не этим ли объясняется почти образцовое состояние городского хозяйства Новгорода? Сравнительной чистотой и опрятностью Новгород выгодно отличался от утопавших в нечистотах европейских городов, включая Париж и Лондон.
Город состоял из пяти концов (Плотницкий, Славенский, Людин, Загородский и Неревский). Все концы имели свои веча, которые представляли их интересы на общем вече. Свои уличанские веча имели городские улицы. В деятельности кончанских и уличанских вечевых собраний было гораздо меньше политики, на них обсуждались те вопросы, которые сейчас принято называть «коммуналкой» — состояние мостовых, распределение повинностей, улаживание споров между соседями и т.д. Но именно на этом уровне закладывались основы местного самоуправления — корневая система любой демократии. Для отправления текущих дел кончанское вече выбирало старосту. Староста правил не один, а при содействии наиболее именитых граждан, которые составляли кончанскую управу.
Власть веча не ограничивалась городской чертой. Она простиралась на огромные земли республики, делившиеся на пятины и области. В них были свои малые столицы: Псков, Изборск, Великие Луки, Старая Русса, Ладога, имевшие свои веча, но в общих делах они подчинялись приговору новгородского веча. «На чем старшие сдумают, на том и пригороды станут». За пять веков роль веча менялась, и сам этот институт власти тоже менялся. Были спокойные веча, решавшие рутинные вопросы, но были и веча бурные. Историки нередко сравнивают вече со спектаклем, поставленным кучкой новгородской знати. Разумеется, бояре стремились управлять народным собранием. Но нередко в самой элите возникал раскол, и тогда народная стихия выходила из-под контроля, страсти выплескивались наружу, в ход шли кулаки и колья, и только вмешательство духовенства могло остановить кровопролитие. Вечевая традиция не прервалась даже после присоединения Новгорода к Москве. Хотя городские веча больше не собирались, но многие «жилищно-коммунальные» вопросы горожане по-прежнему решали сообща. В этом смысле уличанские веча можно считать предшественниками современной системы местного самоуправления.
(согласно летописи, 862 годом). Новгородское вече просуществовало более шести веков, дольше веч в других русских землях - до 1478 года.
Предпосылки появления
История
В письменных источниках о новгородском вече впервые упоминается под 1016 годом, когда его созвал Ярослав Мудрый .
К XV веку новгородское вече утратило свои демократические черты по причине усилившегося экономического неравенства в народе, фактически выродившись в олигархию. Крупные землевладельцы-бояре путём подкупов бедняков создавали себе большие партии на вечах и принимали те законы и решения, которые были им выгодны. На этой почве возникали конфликты и смуты, явившиеся одной из причин падения Новгородской республики наряду с усилением Московского княжества .
В четверг 15 января 1478 года самостоятельное существование Новгородского государства закончилось. В город въехали московские бояре и дьяки Ивана III . Вечевой колокол Новгорода был отвезён в Москву . Самоуправление ликвидировалось полностью, и новгородское вече с тех пор перестало собираться .
Место проведения
Как правило, на общегородское вече горожане собирались в строго определённом месте. В Новгороде и в Киеве - у Софийских соборов .
В случае серьёзных разногласий, часть горожан, недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. В Новгороде, такое альтернативное вече созывалось на Ярославовом дворище , на Торговой стороне .
Этимология
Круг вопросов
Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому - нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды она была различной .
Напишите отзыв о статье "Новгородское вече"
Примечания
- Академик РАН В. Л. Янин. // Наука и жизнь , № 1, 2005
- Академик РАН В. Л. Янин. , беседа с корреспондентом «Знание-сила» Галиной Бельской. // Знание-сила , № 5-6, 2000
- Новгород Великий // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
- Гребенников В. В. , Дмитриев Ю. А. Глава II. Законодательные органы государственной власти России до Октября 1917 г. // Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации. - М .: «Манускрипт», «ТЕИС», 1995. - С. 35. - 102 с. - 1 тыс, экз. - ISBN 978-5-860-40034-4.
- Волков В. Вече // . - М .: Олма-пресс , 2001. - Т. 1. - С. 117. - ISBN 5-224-01258-9.
- Платонов С. Ф. .
- Пчелов Е. В. Московская династия Рюриковичей // . - М .: Олма-Пресс, 2003. - С. 263. - 668 с. - (Историческая библиотека). - 10 тыс, экз. - ISBN 5-224-04343-3.
- Подвигина Н. Л. § Новгородское вече // Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. / под редакцией чл.-корр. АН СССР В. Л. Янина . - М .: Высшая школа , 1976. - С. 104. - 151 с. - 9 тыс, экз.
- Янин В. Л. Новгородские посадники. - Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М .: Языки славянской культуры, 2003. - С. 8. - 511 с. - (Studia historica). - ISBN 978-5-944-57106-9.
- Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). - 3-е изд. - М ., 1930. - Т. 2. - С. 269.
Литература
- Халявин Н. В. // Вестник УдГУ. Серия «История». - Ижевск: УдГУ , 2005. - С. 3-25 .
- Лукин П. В. Новгородское вече / Отв. ред. В. А. Кучкин ; Рецензенты: А. А. Горский , Е. Р. Сквайрс ; . - М .: Индрик , 2014. - 608 с. - 800 экз. - ISBN 978-5-91674-308-1. (в пер.)
Отрывок, характеризующий Новгородское вече
Это всегда был праздник, потому что её пироги любили все. И кто-бы в этот момент не заходил, ему всегда находилось место за большим и гостеприимным бабушкиным столом. Мы всегда засиживались допоздна, продлевая удовольствие за «чаепитным» столом. И даже когда наше «чаепитие» заканчивалось, никому не хотелось уходить, как будто вместе с пирогами бабушка «впекала» туда частичку своей доброй души и каждому хотелось посидеть ещё и «погреться» у её тёплого, уютного домашнего очага.Бабушка по-настоящему любила готовить и что бы она ни делала, это было необыкновенно вкусно всегда. Это могли быть сибирские пельмени, пахнущие так, что у всех наших соседей вдруг появлялась «голодная» слюна. Или мои любимые вишнёво-творожные ватрушки, которые буквально таяли во рту, оставляя надолго изумительный вкус тёплых свежих ягод и молока… И даже её самые простые квашеные грибы, которые она каждый год квасила в дубовой кадушке со смородиновыми листьями, укропом и чесноком, были самыми вкусными которые я когда-либо ела в своей жизни, несмотря на то, что на сегодняшний день я объездила больше половины света и перепробовала всевозможные лакомства, о которых, казалось бы, можно было только мечтать. Но тех незабываемых запахов одурительно вкусного бабушкиного «искусства» никогда не смогло затмить никакое, даже самое изысканно-рафинированое заграничное блюдо.
И вот, имея такого домашнего «чародея», я, к всеобщему ужасу моей семьи, в один прекрасный день вдруг по-настоящему перестала есть. Теперь я уже не помню, был ли для этого какой-либо повод или это просто произошло по какой-то мне неизвестной причине, как это обычно происходило всегда. Я просто начисто потеряла желание к любой мне предлагаемой пище, хотя никакой слабости или головокружения при этом не испытывала, а наоборот – чувствовала себя необычайно легко и совершенно великолепно. Я пыталась объяснить всё это моей маме, но, как я поняла, она была сильно напугана моей новой очередной выходкой и ничего не хотела слышать, а только честно пыталась заставить меня что-то «глотать».
Мне становилось очень плохо и от каждой новой порции принимаемой пищи рвало. Только лишь чистая вода принималась моим истерзанным желудком с удовольствием и легко. Мама уже была почти что в панике, когда к нам совершенно случайно зашла, наш тогдашний семейный врач, моя двоюродная сестра Дана. Обрадованная её приходом, мама, конечно же, тут же рассказала ей всю нашу «ужасную» историю о моём голодании. И как же я обрадовалась, когда услышала, что «ничего такого уж страшного в этом нет» и что я могу на какое-то время быть оставлена в покое без насильственного запихивания в меня еды! Я видела, что моя заботливая мама в это совсем не поверила, но деваться было некуда, и она решила оставить меня в покое хотя бы на какое-то время.
Жизнь сразу стала лёгкой и приятной, так как чувствовала я себя абсолютно прекрасно и больше уже не было того постоянного кошмарного ожидания спазмов желудка, которые обычно сопровождали каждую малейшую попытку принятия какой-либо пищи. Это продолжалось примерно около двух недель. Все мои чувства обострились и восприятия стали намного ярче и сильнее, как бы выхватывалось что-то самое важное, а остальное уходило на второй план.
Мои сны изменились или вернее, я стала видеть один и тот же, повторяющийся сон – как-будто я вдруг поднимаюсь над землёй и иду свободно не касаясь пятками пола. Это было настолько реальное и невероятно прекрасное чувство, что каждый раз просыпаясь, мне немедленно хотелось обратно. Этот сон повторялся каждую ночь. Я до сих пор не знаю, что это было и почему. Но это продолжалось и после, спустя много, много лет. И даже теперь, перед тем, как проснуться, я очень часто вижу тот же самый сон.
Как-то, папин брат приехал в гости из города, в котором он в то время жил и во время разговора сказал папе, что недавно он видел очень хороший фильм и начал его рассказывать. Каково же было моё удивление, когда я вдруг поняла, что уже наперёд знаю, о чём он будет говорить! И хотя я совершенно точно знала, что никогда не видела этот фильм, я могла его рассказать от начала до конца со всеми подробностями... Я никому об этом не сказала, но решила понаблюдать проявится ли что-либо подобное в чём-то ещё. Ну и естественно, моё обычное «новенькое» не заставило себя долго ждать.
В то время в школе мы проходили старые античные легенды. Я была на уроке литературы и учительница сказала, что сегодня мы будем проходить «Песнь о Роланде». Вдруг, неожиданно для самой себя, я подняла руку и сказала, что могу рассказать эту песнь. Учительница очень удивилась и спросила, часто ли я читаю старые легенды. Я сказала, что не часто, но эту я знаю. Хотя, честно говоря, пока что понятия не имела – откуда?
И вот, с того же дня, я начала замечать, что всё чаще и чаще в моей памяти открываются какие-то незнакомые моменты и факты, которых я никаким образом не могла знать и с каждым днём их появляется всё больше и больше. Я немножко уставала от всего этого «наплыва» незнакомой информации, которой, по всей вероятности, для моей детской психики в то время было просто многовато. Но так как оно откуда-то приходило, то, по всей вероятности, для чего-то это было нужно. И я совершенно спокойно всё это принимала, точно так же, как всегда принимала всё незнакомое, что приносила мне моя странная и непредсказуемая судьба.
Правда, иногда вся эта информация проявлялась в весьма забавной форме – я вдруг начинала видеть очень яркие образы незнакомых мне мест и людей, как бы сама в этом принимая участие. «Нормальная» реальность исчезала и я оставалась в каком-то «закрытом» от всех остальных мире, который могла видеть лишь я одна. И вот так я могла оставаться долгое время стоя «столбом» где-нибудь посередине улицы, ничего не видя и ни на что не реагируя, пока какие-нибудь перепуганные, сердобольные «дядя или тётя» не начинали меня трясти, пытаясь как-то привести в чувство, и узнать всё ли со мной в порядке…
Несмотря на свой ранний возраст, я тогда уже (по своему горькому опыту) прекрасно понимала, что всё то, что постоянно происходит со мной, для всех «нормальных» людей, по их обычным и привычным нормам, казалось абсолютно ненормальным (хотя по поводу «нормальности» я готова была спорить с кем угодно уже тогда). Поэтому, как только кто-то в одной из этих «необычных» ситуаций пытался мне помочь, я обычно старалась как можно быстрее убедить, что у меня «совершенно всё хорошо» и что абсолютно не надо за меня волноваться. Правда, убедить мне удавалось далеко не всегда и в таких случаях это кончалось очередным звонком моей бедной, «железобетонно-терпеливой» маме, которая после звонка естественно приезжала меня забирать…
Для начала дадим определение термину. Согласно словарю Даля, вече - это "народное собрание, совещание, мирская сходка". В Древней Руси вече созывалось для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни.
В летописях вече впервые упоминается в Белгороде Южном под 997, в Новгороде Великом — под 1016, Киеве — под 1068 годами. Однако сведения о явно вечевых корпоративных действиях горожан упоминаются и под более ранними датами.
К 862 г. относится первое упоминание такого рода действий у словен и кривичей. Они изгнали варягов за море, не желая платить им дань, и начали "сами в собе володети". Начались усобицы, "и въста род на род". Тогда "русь, чюдь, словене и кривичи и вси" "реша сами в себе" пригласить князя со стороны. Через 136 лет, в 968 году случилась осада печенегами Киева. Согласно «Повести временных лет», осаждённые киевляне стали уже изнемогать "гладомъ и водою". В это время на другой стороне Днепра стояла дружина воеводы Претича. И стали тужить люди в городе, и сказали: «Нет ли кого, кто бы смог перебраться на ту сторону и сказать им: если не подступите утром к городу, - сдадимся печенегам». Очевидно, что такие важные решения не могла принимать кучка людей, случайно собравшихся на улице. Значит, механизм вече уже существовал, и его решения считались легитимными.
Но ведь этим дело не кончилось. Печенеги сняли осаду Киева, а киевляне («кияне» в Повести временных лет) послали к Святославу со словами: «Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул. А нас чуть было не взяли печенеги, и мать твою и детей твоих. Если не придешь и не защитишь пас, то возьмут-таки нас. Неужели не жаль тебе своей отчины, старой матери, детей своих?». Услышав эти слова, Святослав с дружиною скоро сел на коней и вернулся в Киев.
На традиционный характер вечевых собраний в то время указывают события 1068 г. в Киеве, когда там произошло крупное народное восстание. Дело началось с того, что после поражения на р. Альте, от половцев "людье кыевстии прибегоша Кыеву, и створиша вече на торговищи...". На вече были выбраны послы к князю с требованием дать оружие, чтобы биться с половцами. "Изяслав же сего не послуша". В результате восстания князь Изяслав бежал в Польшу, а киевлянами был освобождён заключённый в тюрьму полоцкий князь Всеслав. Вече выбрало Всеслава своим князем. Вскоре Изяслав смог вернуться в Киев и расправиться с зачинщиками восстания, однако в данном случае нам важно то, что восставшие киевляне не представляли какую-то мятежную толпу, а имели свой "организующий центр", и именно в народном собрании.
Позднее, в XII в., когда Киевская земля стала коллективным княжеским доменом, при непосредственном участии вече происходило утверждение всех претендентов на княжеском столе. Вече могло решать, поддерживает ли оно военные действия своего князя или нет. Когда киевский князь Изяслав выступил против Юрия Долгорукого, киевляне его не поддержали - «Мирися, княже, мы не идем». И тому лишь с большим трудом удалось добиться согласия киевского веча поддержать его хотя бы для видимости, чтобы заключать мир с Юрием с позиции силы: "Поидите со мною, ать ми ся добро с ними о[т] силы мирити". "И поидоша кияне по Изяславе". В ходе той междуусобицы Юрий Долгорукий стал киевским князем в 1149 году. Если князя принимали, с ним заключался «ряд» - договор, определяющий условия правления, и совершалось «крестоцелование» - клятва соблюдения договора. В случае нарушения ряда «кыяне» могли изгнать князя, как это произошло в 1146 г. с Игорем Ольговичем, происходившим из черниговских князей.
Cходные процессы происходили и в Полоцкой земле. Наряду с княжеской властью здесь появляется вече. Деятельность городского собрания оказывала заметное воздействие на князей. Первый раз это проявилось в 1128 г., когда сходка полочан изгнала Давида Всеславича и объявила князем его брата Бориса. Четырьмя годами позднее из Полоцка был изгнан князь Святослав, навязанный из Киева. В дальнейшем полоцкое вече участвовало в решении вопросов о войне и мире, вопросов внешней торговли.
Было вече и в Смоленске. В Лаврентьевской летописи под 1176 г. читаем: «Новгородци бо изначала и Смолняне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти якож на думу на веча сходятся; на что же старейшие сдумают, на том же пригороди стануть». Также, как в других городах, вече имеет большое влияние на князей - в 1185 г. смоляне «створили» вече во время похода князя Давыда и заставили его вернуться обратно в Смоленск. На вече выбирают сотского(сотский - предводитель военного гарнизона, а также городское судебно-административное должностное лицо.). Вече принимает князей и изгоняет неугодных ему (таковым был, например, в 1175 г. Ярополк). Под контролем городской общины и внешняя политика: договор с Ригой составляется так, чтобы и «князю любо было и всем „смольнянам"».
Несмотря на всё вышесказанное, стоит отметить, что чётких функций у вечевых сходок не было. В разных землях и в различное время они могли решать вопросы войны и мира, заключать договоры о внешней торговле, выступать в качестве судебной инстанции во внутрисемейных спорах между князьями, выбирать или изгонять князя. Будучи достаточно влиятельными, вечевые собрания во всех пяти землях не сформировались как постоянные институты, не создали новых органов власти и собирались лишь в исключительных случаях.
На этом фоне выделяется Новгородское вече. В 1136 г., из Новгорода был изгнан князь Всеволод Мстиславич. Решение об его изгнании было принято горожанами на вечевом сходе, созванном при участии ладожан и псковичей. Вечевой сход предъявил Всеволоду ряд обвинений, в частности в том, что он не заботится о смердах, "не блюдеть смерд". Об участии смердов в новгородских событиях 1136 г. свидетельствует также "Устав" Святослава Ольговича, приглашенного в Новгород после изгнания Всеволода. Этот "Устав", датируемый 1137 г., говорит об известном регулировании поступающих в пользу церкви и князя поборов со смердов новгородских земель. Во время восстания новгородцы арестовали князя Всеволода Мстиславича с женой, детьми и тещей и содержали их под стражей семь недель на епископском дворе в детинце, а потом изгнали из города.
В результате переворота 1136 года победили республиканские порядки. Вече превратилось в верховный государственный орган, появились выборные посадники, а лишенных государственной власти князей стали приглашать в Новгород лишь на роль наемного военачальника. Им было запрещено владеть землей на территории новгородских волостей. Они даже не имели права селиться в городе и обязаны были жить на Городище.
Если князь нарушал договор, или просто переставал нравиться новгородцам, они открывали городские ворота и сообщали, что «перед князем путь чист». Так, в 1212 году новгородцы «показаша путь» князю Всеволоду, заявив «не хочем тебе, пойди, камо хочеши». В 1230 г. также поступили с князем Ростиславом: «Ты пойди себе прочь, а мы себе князя промыслим». В 1240 году, уже после разгрома шведов на Неве, новгородцы выгнали Александра Невского, как человека «захватчивого» и «высокомерного». Однако угроза со стороны ливонских рыцарей, которые взяли Псков, заставила новгородцев просить Александра Невского вернуться на княжение.
Смена князей в Новгороде происходила довольно часто: за два столетия, с 1095 по 1305 год, князья в Новгороде менялись 58 раз, а на новгородском престоле побывало 40 человек
Новгородский вечевой орган был многоступенчатым, так как кроме городского веча имелись так же собрания «концов», «сотен» «улиц». Данные археологических раскопок, склоняют большинство исследователей к мнению о том, что Новгород как единый город сформировался лишь в XI веке, а до этого было несколько разрозненных поселков, будущих городских концов. Таким образом, исконно будущее общегородское вече служило как бы федерацией этих поселков, но с объединением их в единый город приняло статус городского собрания. «Концы», «сотни» и «улицы» выбирали своих представителей для участия в народных собраниях более высокого уровня. На кончанском вече присутствовали представители от «сотенных». На главном городском вече - от кончанских.
Главными выборными лицами в Новгороде были посадник и тысяцкий. Посадник избирался из самых влиятельных бояр на неопределенное время. Будучи посредником между князем и народом, он вместе с князем имел право судить и управлять, руководил совещаниями веча, от имени Новгорода вел переговоры с другими княжествами и зарубежными государствами и заменял князя в его отсутствие. Тысяцкий избирался из небоярского населения. Как судья он имел дело преимущественно с “черными людьми”, осуществлял контроль за налоговой системой. Новгород был более демократическим государством, чем, скажем Флоренция и Генуя, где участие низжих слоёв населения в управлении вообще не предусматривалось.
Василий II сделал первый шаг в подчинении Новгородской республики. В борьбе с Москвой часть новгородского боярства и духовенства пыталась опереться на поддержку Литвы. В 1456 г. Василий II разгромил новгородское ополчение и заставил принять мир, по которому Новгород уплатил великому князю большую контрибуцию и обязался впредь не оказывать поддержки его противникам. На политическую зависимость Новгорода от Москвы указывала также замена новгородской печати великокняжеской. Тем не менее, часть бояр сохранила
ориентацию на Литву.
К 1471 году стали усиливаться призывы части боярства и духовенства к переходу Новгорода под защиту Литвы. Такая ориентация расценивалась как антинациональная и была крайне непопулярной, так как самими новгородцами Новгород осознавался как часть русских земель. В 1471 г. Иван III предпринял поход против Новгорода, который принял характер общерусского ополчения против "изменников христианству". Победив в сражении на р. Шелони новгородское ополчение, Иван III расправился со многими представителями знати, отобрав у них земли и отправив их самих в центральные районы страны. Однако независимость Новгорода еще сохранялась. После 1471 г. обстановка в Новгороде еще обострилась, и в 1478 г. после семилетней дипломатической и военной борьбы Иван III сумел подчинить себе Новгородскую республику. Ее самостоятельность была ликвидирована, вече распущено, вечевой колокол увезен в Москву, в Новгороде был поставлен наместник.
Почему же вечевой строй по всей Руси не получил своего дальнейшего развития? Вот что пишет российский историк Игорь Фроянов - «..на мой взгляд, развитие вечевого строя было перспективным, но, как объективные, так и субъективные причины, такие, как разорение страны монгольской конницей - способствовали централизации власти, которая была необходима для консолидации усилий в борьбе с сильным соседом (возможно надо было действовать и как-то иначе, однако, мы имеем совершенно конкретный исторический факт, а потому должны работать именно с ним, делая свои выводы, пытаясь понять, как действовать сегодня в схожей ситуации...), диктовавшим Руси свою волю...».
Термин «вече» в источниках встречается часто. Новгородский летописец пользуется этим понятием очень широко. Он называет вечем и общегородское собрание» решающее важные государственные вопросы (например, о выборе или изгнании князя, о войне и мире), и собрания кончай и уличан, и сходку во время военного похода, и сборища заговорщиков по дворам и т. п. Чаще всего летописец говорит о вече как об общем собрании новгородцев по случаю чрезвычайных событий в общегосударственном масштабе, руководимом должностными лицами. Новгородский вечевой строй являлся образцом феодальной демократии в ее русском боярском варианте .
О социальном составе веча летописец ничего не сообщает. Как правило, он говорит: «новгородцы створиша вече на посадника Дмитра» (1207) или просто «отъяша посадничьство у Гюргя у Иванковиця и даша Твердиславу Михалковичу» (1216) . Чаще всего употребляется слово «новгородцы». Так летописец называет представителей разных сословий Новгорода. В тех случаях, когда ему нужно было подчеркнуть, что речь идет о боярах, он говорит о «боярах», о «вячьших» (1216, 1236) или «больших» (Комиссионный список, 1236) . В некоторых случаях упоминаются «меньшие» (1216, 1236) и «простая чадь» (1228) . Это свидетельствует о том, что летописец отчетливо представляет себе неоднородность новгородского общества. Повествуя о вечевых собраниях, он не подчеркивает этой разнородности, а говорит лишь о «новгородцах», иногда даже о «всех новгородцах».
По-видимому, формально участниками веча могли быть представители разных сословий, но это не означает, что оно являлось народным собранием. Вече представляло собой важнейший орган Новгородской республики, защищавший интересы стоявшего у власти боярства.
Очень удачно охарактеризовал особенности такого государственного строя Б.Д. Греков: «Вечевые собрания живут долго на северо-западе (Новгород, Псков, Полоцк) как результат определенного соотношения классовых сил, при которых феодальная знать, захватившая в свои руки власть и ограничившая в своих интересах власть князей, не была в силах уничтожить народное собрание, но была достаточно сильна, чтобы превратить его в орудие своих интересов» .
Обычно вече собиралось на Ярославовом дворище или на площади перед Софийским собором. Народ сходился на собрание под звон вечевого колокола. Иногда летописец сообщает, что вече созывал князь, но чаще всего говорится просто о новгородцах, «сотворивших» вече на Ярославовом или владычном дворе. Однако это не означало, что любой горожанин мог зазвонить в вечевой колокол и созвать народ на вече. Поскольку на вече решались дела общегосударственного масштаба, надо полагать, что и созывалось оно, главным образом, по инициативе стоявшей у власти политической группировки бояр. В тех случаях, когда вече собирали не князь и не представители республиканских властей, его, очевидно, созывали оппозиционные боярские группировки, стремившиеся захватить власть в свои руки.
По-видимому, существовал какой-то порядок ведения вечевого собрания. Прежде чем принять решение, важные вопросы подлежали обсуждению. Летописец неоднократно указывает: «...новгородцы, много гадавъше, послаша по Ярослава по Всеволодиця» (1215) , «...быша веча по всю неделю... и съидошася братья въкупе однодушно, и крест целоваша» (1218) и т. п.
В дореволюционной литературе господствовало мнение, что голосования на вече не существовало, одобрение или неодобрение будто бы выражалось криками. А.В. Арциховский отмечал, что такие утверждения «являются ярчайшим примером научного предрассудка» . Вряд ли отри широком распространении грамотности в Новгороде важные вечевые решения принимались таким примитивным способом. Это наверняка должно было происходить организованно, возможно, и путем голосования. Некоторые основания для подобного предположения дают археологические материалы (правда, более позднего времени). В слое XV в. около мостовой Великой улицы была найдена берестяная грамота № 298, написанная на тщательно обрезанном четырехугольном куске бересты. В документе названы четыре человека, причем официально, по имени и отчеству (в винительном падеже). А.В. Арциховский предположил, что грамота представляла собой избирательный бюллетень . Подачей таких бюллетеней (а не криками) могли осуществляться выборы не только высших государственных должностных лиц, но и кончанских и уличанских органов управления (в указанной грамоте названы лица, ни разу не упомянутые летописцем в числе посадников или тысяцких. По-видимому, этот документ можно рассматривать как свидетельство выборов какой-то коллегии в Неревском конце).
Для принятия того или иного решения необходимо было, чтобы оно одобрялось большинством голосов. Иногда, чтобы заставить вече принять то решение, которое диктовала сильнейшая боярская группировка, применялась сила. В 1218 г., например, посадник Твердислав, опираясь поначалу на меньшинство - жителей Прусской улицы и Людина конца, - сумел с помощью оружия заставить большинство признать его власть.
Одним из важнейших вопросов, решавшихся на вече, был вопрос о приглашении или изгнании князя. Из летописи известно, что новгородские князья стали избираться на вече с 1125 г.: «...посадиша на столе Всеволода новгородци» . Неугодных князей из Новгорода прогоняли и раньше. (В 1096 г., например, был изгнан Давид Святославич). В XII - первой половине XIII в. избрание или изгнание князя по решению веча - обычное явление в Новгороде. Вече заключало договоры с князьями, которые в 20-х годах XIII в. целовали крест Новгороду «на всей воле новгородской и на всех грамотах Ярославлих». Часто вече «указывало путь» непонравившемуся князю. Внешне это выглядело очень демократично: народ приглашает или прогоняет князя по собственному усмотрению. На самом же деле князь получал новгородский стол в зависимости от того, какие боярские группировки поддерживают его или противостоят ему.
Часто вече созывалось по инициативе оппозиционных боярских кругов, стремившихся свергнуть князя или посадника. Посадник был высшим выборным должностным лицом и избирался из среды крупнейших новгородских бояр, между которыми шла ожесточенная борьба. Выборы посадника происходили на вече.
С 1156 г. выборной стала еще одна должность - епископа. Под 1165 г. в летописи есть сообщение о пожаловании архиепископства владыке Илие, которого часто считают первым архиепископом. Владыка избирался из среды духовенства. С рубежа XII-XIII вв. на вече стали избирать и главу черного духовенства - новгородского архимандрита.
В конце XII в. появился новый республиканский институт, также связанный с вечевым строем Новгорода, - тысяцкое. Первым новгородским тысяцким был избран Миронег, или Милонег, упомянутый в летописи под 1191 г. . В рассматриваемый период тысяцкий избирался из числа феодалов небоярского происхождения и представлял в республиканском правительстве неаристократические сословия - феодалов, не принадлежавших к боярству, купечество и черных людей. Выборы тысяцкого также происходили на вече. Следовательно, участниками общегородского веча в XII-XIII вв. должны были быть представители от разных сословий, ибо трудно предположить, что тысяцкого, представлявшего непривилегированные сословия, избирали лишь бояре, хотя несомненно именно от них зависело, какая кандидатура будет избрана.
Помимо выборов высших должностных лиц, в ведении веча были и другие важные государственные вопросы, например о войне и мире. Объявление войны являлось исключительным правом веча. Князь не мог самовольно отправиться в военный поход, не получив разрешения веча. В 1212 г., собираясь в поход на Киев, на Всеволода Чермного, князь Мстислав Удалой «съзва вече на Ярослали дворе» . В 1228 г. Ярослав Всеволодович задумал поход на Ригу, полагая, что в нем будут участвовать псковичи и новгородцы. Незадолго до этого псковичи заключили мир с Ригой и поэтому отказались от участия в походе. Их поддержали новгородцы. Никакие усилия князя не помогли, поход не состоялся. Мир также заключался по решению веча. Летописец неоднократно сообщает о заключении мира новгородцами: «А на осень придоша Варязи горою на мир, и даша им мир на всей воли своей» (1201) . Иногда говорится о заключении мира князем, возглавлявшим поход: «И поклонишаяся Немци князю, Ярослав же взя с ними мир на всей правде своей» (1234) . Сама формулировка «на всей правде своей» свидетельствует о том, что князь заключил мир с согласия веча.
Вече решало и внутренние дела. По его приговору казнили людей, сбрасывая их с моста в Волхов. Бывали случаи, когда на вече происходили вооруженные столкновения враждующих боярских группировок и их сторонников, присутствовавших на собрании. Победившая сторона часто требовала казни некоторых своих противников. В 1230 г. был убит на вече Волос Блуткинич, а Иванко Тимошкинич был сброшен в Волхов. Когда соперничавшие боярские группировки не были в состоянии заставить вече принять сторону какой-либо одной из них, собрания бушевали по нескольку дней, превращаясь подчас в настоящие битвы. С вечевых собраний, на которых происходило смещение высших должностных лиц, а порой и расправа над ними, часто начинались народные восстания. Благодаря этому главарям боярских группировок удавалось направить недовольство народа против своих противников, а не против всего класса феодалов.
Вече распоряжалось имуществом, захваченным у тех бояр, которых оно осудило. В 1207 г. имущество Мирошкиничей было распродано, а полученные средства разделены «по 3 гривне по всему городу, и на щит» . После восстания 1228-1229 гг. у сторонников Ярослава Всеволодовича было отобрано много денег и вложено в строительство нового моста через Волхов. Имущество убитого в 1230 г. бывшего посадника Семена Борисовича и бежавших из Новгорода Внезда Водовика, Бориса Негочевича и других бояр новгородцы распределили по сотням.
Определенных сроков созыва веча не существовало, оно собиралось по мере необходимости. Однако в периоды обострения внутрифеодальной и классовой борьбы собрания созывались часто.
История [ | ]
В письменных источниках о новгородском вече впервые упоминается под 1016 годом, когда его созвал Ярослав Мудрый .
В четверг 15 января 1478 года самостоятельное существование Новгородского государства закончилось. В город въехали московские бояре и дьяки Ивана III . Вечевой колокол Новгорода был отвезён в Москву . Самоуправление ликвидировалось полностью, и новгородское вече с тех пор перестало собираться .
Место проведения [ | ]
Как правило, на общегородское вече горожане собирались в строго определённом месте. В Новгороде и в Киеве - у Софийских соборов .
В случае серьёзных разногласий, часть горожан, недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. В Новгороде, такое альтернативное вече созывалось на Ярославовом дворище , на Торговой стороне .
Этимология [ | ]
Круг вопросов [ | ]
Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому - нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды она была различной .
Примечания [ | ]
- Академик РАН В. Л. Янин. Истоки новгородской государственности // Наука и жизнь , № 1, 2005
- Академик РАН В. Л. Янин. У истоков новгородской государственности Архивировано 8 мая 2015 года. , беседа с корреспондентом «Знание-сила» Галиной Бельской. // , № 5-6, 2000
- // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
- Гребенников В. В. , Дмитриев Ю. А. Глава II. Законодательные органы государственной власти России до Октября 1917 г. // Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации. - М. : «Манускрипт», «ТЕИС», 1995. - С. 35. - 102 с. - 1 тыс, экз. - ISBN 978-5-860-40034-4 .
- Волков В. Вече //
