Псевдоученые, политики, рекламисты, маркетологи, пиарщики, а также обычные люди часто пользуются психологическими приемами, которые намеренно вводят других в заблуждение. Такой психологической обработке сложно противостоять. Ведь способы манипуляции, используемые для того, чтобы задурить голову, весьма многочисленны и разнообразны.
Однако не стоит «кивать» только на политиков и прочих профессиональных манипуляторов. Все мы охотно попадаемся в такие ловушки и сами нередко используем псевдологику в манипуляционных целях, намеренно или нет - когда нет надежных аргументов и хочется подкрепить свою позицию ошибочными доводами.
Соломенное чучело
Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать.
Олег поддержал увеличение дотаций на образование и здравоохранение. Павел возмутился: «Не думал, что ты ненавидишь свою страну настолько, что хочешь оставить ее беззащитной, урезав расходы на армию».
Скользкий путь
Утверждать, что если случится событие «А», оно повлечет за собой событие «2» (не учитывая промежуточных), поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.
Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.
Специальные требования
Внезапно менять правила игры, чтобы создать исключение из правил, и показать, что требования недопустимы.
Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», - не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.
Ошибка игрока
Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний. Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезет!»
Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет черное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.
Черное или белое
Предоставлять два альтернативных результата как единственно возможные. [Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.]
Чтобы окончательно подмять под себя город, мэр сказал горожанам: «Или вы со мной, или вы против меня - на стороне моего врага».
Ложная причина
Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.
Пират Роджер на графике показывает, что температура воздуха растет на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление - мистификацией.
Переход на личности
Обращать внимание на личные качества или характер оппонента для того, чтобы победить в споре.
«Ты утверждаешь, что безбожники - порядочные люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми».
Апелляция к эмоциям
Взывать к эмоциям вместо предоставления логических доводов.
Ярослав ненавидел манную кашу, но мама заставляла ее есть, называя сына бессовестным, ведь «в мире столько детей, которые умирают от голода».
А сам какой!?
Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.
Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.
Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.
Ошибка в ошибке
Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.
Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.
Аргумент к недоверию (невероятности)
Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред что человек произошел от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»
Провокационный вопрос
Задавать вопрос, отвечая на который человек почувствует себя неловко .
И Таня, и Лена хотели встречаться с Борисом. Однажды, когда Борис был рядом, Таня громко поинтересовалась у Лены, лучше ли она себя чувствует после перенесенной неприятной грибковой инфекции. Вполне возможно, что этой инфекции могло и не быть.
Мнение масс (Все в одном вагоне)
Поддерживать что-либо лишь потому, что многие считают это верным, ведь «большинство ошибаться не может».
«Миллионы людей согласны с его позицией, значит он прав», - сказал Иван, защищая своего политического кумира.
Апелляция к авторитету
Не в силах опровергнуть теорию эволюции собственными доводами, Вова сослался на мнение одного ученого, который также опровергал эту теорию.
Часть-целое
Неумело сравнивать истинность утверждения для целого и для его частей. «Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит».
Данил был смышленым ребенком, и знал, что все вокруг состоит из невидимых глазу атомов. Он тоже состоял из атомов и, следовательно, считал себя невидимкой. К сожалению, он проиграл в прятки.
Бремя доказательства
Говорить, что верность / ложность утверждения должен доказывать тот, кто сомневается, а не тот, кто утверждает.
Коля: У меня дома живет невидимое существо, исполняющее желания!
Саша: Докажи.
Коля: А докажи, что его нет!
Саша: Эээм... ну как бы...
Коля: Ага, не можешь! Бот ты и слился!
Ни один истинный шотландец
Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», без ссылок на какие-либо объективные правила.
Алиса: Ни один истинный шотландец не добавит сахар о овсянку.
Боб: Мой дядя шотландец и он обожает овсянку с сахаром! Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.
Двусмысленность
Использовать двойное значение в речи для искажения фактов.
Мы выяснили, что орудием убийства был лук.
Вы думаете, его убили овощем?
Генетическая логическая ошибка
В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это, он написал в своем личном блоге, что ни в чем нельзя доверять сми, ведь все знают, что они продажные.
Порочный круг
Наличие вывода среди причин.
«Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье».
Апелляция к природе
Доказывать, что все, что естественно - не безобразно, и более того - полезно, оправданно, неизбежно, правильно или идеально.
«Хищники пожирают друг друга - таков закон природы. То же делают и люди в обществе.
Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».
Случай из жизни
Использовать личный опыт или известный случай в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики.
«Да что вы мне рассказываете о вреде курения?» - спорил 15-летний Паша. «Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет».
К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьезные проблемы с легкими.
Ошибка техасского снайпера
Подтасовывать факты, чтобы оправдать событие (словно хитрый техасец, который сначала стреляет по анбару,
а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий, рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).
Золотая середина
Настаивать на том, что в споре «худой мир лучше доброй войны» и принимать компромиссную позицию за истину.
Катя: прививки вызывают аутизм у детей!
Маша: это не так. Случай с аутизмом не был доказан.
Коля: давайте сойдемся на том, что прививки могут вызывать «немного» аутизма.
Противоречие
Отстаивать взаимоисключающие положения. (Также «Несоответствие», «Взаимоисключающие параграфы».)
«Мы поддерживаем право людей на самоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму - сядет в тюрьму!»
«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».
Апелляция к традиции
Полагать что-либо верным (или лучше) ввиду своей традиционности.
«Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома».
«Люди должны работать и зарабатывать, потому что их предки всегда это делали».
Умножение сущностей
Использовать лишние надстройки, которые никак не влияют на результат (и без которых можно что-либо объяснить).
Олег: Люди зависят от среды, в которой растут, придумывая себе социальные правила и смыслы.
Коля: НЕТ! Все, что в мире хорошо, это помог Зевс, а все, что плохо - происки Аида (или они не слышат голос Зевса).
Аргумент к социальной неуспешности
Атаковать оппонента за то, что он не имеет социального статуса, который, по мнению атакующего, дает этому оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.
«Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены, ни детей? Ты до сих пор еще с родителями живешь!»
Аргумент к:
утверждению
уверенности
Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]
Позиционировать себя как светоча истинного знания.
Я вам говорю, это правда.
Почему это правда?
Да потону что это правда и никак иначе! Я знаю, что говорю!
Откуда ты знаешь?
Потону что я уверен на 100% в своей правоте!
Анонимный авторитет
Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных ученых или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).
«На основании многолетних исследований британские ученые установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».
Одно-единственное доказательство
Отвергать все косвенные доказательства в пользу ничем не подтвержденного предположения.
Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый все-таки совершил преступление.
Пока вы не покажете мне фото, где видно дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.
Но ведь этого фото может и не существовать...
Значит, подозреваемый невиновен!
Отравление источника
Отвлекать внимание от аргумента негативной информацией о его источнике. Это создает иллюзию, что опровергнут сам аргумент.
А теперь я предоставляю слово своему оппоненту, кстати, ранее судимому.
Кхм... вообще-то обвинения были ложными...
И он сегодня не перевел бабушку через дорогу!
Враг моего врага
Поддерживать того, кто оппонирует тем же людям.
Петя: на стройке гулять опасно!
Коля: ничего не опасно! Сережа, скажи.
Сережа соглашается с Колей, потому что недавно Петя отбил у него девушку.
Сверхобобщение
Делать обобщенные выводы, основанные на частных случаях или фактах.
Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта! Оля: Да все мужики - козлы!
Олег: А все бабы дуры!
После этого = вследствие этого
Если одно событие произошло раньше другого, то первое обязательно стало причиной второго.
Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.
Вот что крест животворящий делает! - подытожил Иван Васильевич.
Обращение к силе
Угрожать оппоненту физической расправой.
«Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!»
«Я прав! Если ты считаешь, что нет, то тебе не поздоровится!»
Два зла образуют добро
«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим».
«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»
Желаемое за действительное
Мыслить желаниями: что-либо существует или является правдой лишь потому, что этого хочет утверждающий.
После смерти хорошие люди попадут в рай.
Почему это так?
Потому что я хороший и очень хочу туда попасть.
Форма поверх содержания
Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.
Этот парень явно прав.
Синдром отодвигания ворот
Произвольно изменять требования к критериям доказательства, как только начальные оказались выполненными.
Смотрите, я меткий стрелок - попал в яблочко, стоя за сто метров от мишени, как вы и просили.
Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне...
Высмеивание или обвинение в скучности
Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.
Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искаженных данных.
Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда
Аргумент к незнанию + Бог белых пятен
- Что-либо (не)верно, потому что нет доказательств, что оно (не)ошибочно.
- Приписывать божественное (потустороннее) происхождение феноменам, которые до сих пор не имеют научного объяснения.
- Никто не доказал что Зевса нет - следовательно, он есть.
- Я не знаю, как мог появиться человек в процессе эволюции, а это значит, что он был создан Зевсом!
- [Я не знаю => Значит, я знаю]
Ассоциативная ошибка
Утверждать, что свойства одной вещи присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества.
1. Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома.
2. Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома.
3. Следовательно, ядерная энергетика плоха.
Уловка Галилея
Утверждать, что идея, отвергаемая (а особенно, гонимая) некоторым сообществом, обязательно верна.
«Они высмеяли Галилея, но он был прав. Они высмеивают меня, значит, я тоже прав». [Галилей был прав совсем по другим причинам]
Ложная аналогия
Создавать ошибочные аналогии либо метафоры, чтобы перекладывать построенные в них выводы на первоначальную проблему.
«Капуста не понимает, что существует коза. Коза не понимает, что существует человек. Так же и человек, как капуста или коза, не может понять Зевса».
Аргумент к последствиям
Если что-то приводит к (не)благоприятным последствиям, то оно (не)верно.
«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»
Ошибка наблюдателя
Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под свое убеждение).
Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!
Сведение к абсурду
Умышленно утрировать аргументы до такой степени при которой они кажутся абсурдными. Иногда это верно, но чаще всего ошибочно.
Чтобы снизить распространенность ожирения среди школьников, мы не должны давать им сладкие десерты.
Вы что, хотите, чтобы наши дети голодали?
— А как же ты можешь разговаривать, если у тебя нет мозгов? — спросила Дороти.
— Не знаю, — ответило Чучело, — но те, у кого нет мозгов, очень любят разговаривать.
Л.Ф. Баум «Удивительный Волшебник из Страны Оз»
Недавно состоялся второй Слет Просветителей, организованный фондом «Эволюция». Я не буду подробно рассказывать о мероприятии, а напишу только об одном выступлении - лекции Виктора Вахштайна «Популяризация науки: от просвещения к мракобесию». Виктор Вахштайн - кандидат социологических наук, профессор, декан факультета социальных наук МВШСЭН, декан Философско-социологического факультета Института общественных наук РАНХиГС, главный редактор журнала «Социология власти».
Ссылка на выступление с таймингом .
В своем докладе Виктор выставляет современную популяризацию науки в негативном свете, сравнивая ее с религиозной сектой. По мнению лектора, как и сектанты, популяризаторы сомневаются в своей правоте меньше, чем РПЦ и ведут активную борьбу с инакомыслием. Отдельно Виктор поминает недобрым словом сторонников теории эволюции и вообще биологов, критикующих другие науки, сравнивая их с теми, кто когда-то сжигал книги.
Меня удивил не столько сам докладчик (его риторика стандартна в рамках философии постмодернизма), сколько то, как простые демагогические приемы и ораторское искусство выбивают критическое мышление у вполне образованных и думающих слушателей. Почти никто не отважился возразить. По иронии, это говорит о проблемах просвещения куда больше, чем сами аргументы докладчика.
Впрочем, это все вполне по науке. В статье «О восприятии и распознавании псевдоглубокой брехни» («On the reception and detection of pseudo-profound bullshit ») в журнале Judgment and Decision Making авторы демонстрируют, как легко мы находим смысл в бессмысленных высказываниях. И как важно задумываться о правильности собственного мышления, чтобы этого избежать.
Чаще всего докладчик совершает то, что называется подменой тезиса. Это логическая ошибка и один из демагогических приемов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения, «соломенного чучела», более уязвимого, чем позиция объекта критики.
Например, Вахштайн утверждает, что научно-популярное движение «переродилось в миссионерство». «Они рассуждают так: перед нами темная масса людей, которым нужно нести свет теории эволюции, которые, если завтра не узнают про достижения исследований нейросетей или про очередную книгу Ричарда Докинза… Они просто без этого никак не проживут - это то же самое, что оставить аборигенов без Священного Писания», - заявляет лектор.
Покажите мне кого-то, кто считает, что без книги Ричарда Докинза или знаний о достижениях исследований нейросетей кто-то умрет. Если вы социолог - проведите или приведите исследование. Или хотя бы укажите конкретные примеры. Я таких людей не знаю.
Что касается темных масс, то одна их самых обсуждаемых проблем современной популяризации - «проповедь для своих». Дело в том, что основная аудитория современного науч-попа - образованные люди, желающие знать чуть больше из смежных областей. Точнее, так принято считать: я не видел исследований, но и вопрос был в том, как думают «популяризаторы».
Но есть знания, которые некоторые из нас действительно считают важными для распространения. Например, предостережения о медицинских заблуждениях, от которых по-настоящему зависит здоровье людей: отрицание ВИЧ и эффективности вакцин, вера в уринотерапию и лечение онкологических заболеваний содой. Согласитесь, что, если заменить «книжку Докинза» и «нейронные сети» на перечисленное, критика утрачивает существенную часть «шарма».
«Популяризация науки - это когда люди, которых выгнали из аспирантуры, рассказывают тем, кто не собирается в нее поступать, о том, какими классными вещами занимаются те, кто ее окончил», - говорит Вахштайн. Понятно, что это шутка. И все было бы ничего, если бы из нее не следовали далекоидущие выводы, развивающие «соломенное чучело».
Оставим в стороне западных ученых-популяризаторов - Фейнмана, Хокинга, Сагана, Каку, Иглмана, Рамачандрана, Лофтус, Ариэли, Канемана или Докинза. Даже в России мне проще назвать популяризатора ученого со степенью, чем без. Штерн, Дробышевский, Северинов, Сурдин, Гельфанд, Попов, Боринская, Бурлак, Левонтина, Зализняк, Чугунов, Власов - список ученых, популяризирующих науку, можно продолжать до бесконечности. Малышева, кстати, тоже доктор медицинских наук .
Недавно прошел пятый форум «Ученые против мифов ». Это самое крупное в России научно-популярное мероприятие, где борются с «мракобесием». 8 из 10 докладчиков -кандидаты или доктора наук.
Разумеется, среди популяризаторов встречаются и студенты, и аспиранты.
Продолжение «соломенного чучела» Вахштайна выглядит так: «Сомнения - это то, что исчезает, когда мы переходим со стадии производства научного знания, на стадию его распространения на широкую аудиторию». По словам лектора, популяризаторы «обрели истину мира и утратили сомнения».
Обратите внимание, что лектор подбирает такое определение слова сомнение, чтобы желаемый вывод (популяризация убивает сомнение) следовал автоматически. Ну, это как если я скажу, что «философия постмодернизма - это то, что убивает здравый смысл» и на этом закончу свои доказательства.
Увы, никаких конкретных примеров или исследований, иллюстрирующих, что популяризация требует отказа от сомнений не приводится. А это один из основных тезисов выступления. А я могу привести примеры обратного.
Возьмем отрывок из «классики», из предисловия первой книги Аси Казанцевой:
«Я должна сразу предупредить потенциальных читателей, что я никогда не занималась нейрофизиологией как ученый […] Все, что написано в этой книге, представляется мне правильным и обоснованным, но в некоторых случаях это всего лишь мое субъективное видение. […] я все равно не готова поклясться на “Происхождении видов…”, что в мировой науке не существует альтернативных теорий, объясняющих те же самые факты более правильным образом, и не существует альтернативных экспериментов, в которых были получены другие данные ». Где тут утрата сомнений?
Ответ на вопрос в духе «Я точно не знаю, но полагаю, что это может быть вот так» - вполне типичен для выступающего на научно-популярных лекциях. Ничто не мешает популяризатору рассказывать о науке, подчеркивая степень сомнения в тех или иных утверждениях. Есть гипотезы, есть факты. Главное - называть вещи своими именами.
И если верно утверждение, что в других областях научно обоснованные теории друг другу противоречат, значит, в каких-то из этих областей (или у отдельных ученых) есть проблемы. Или противоречия надуманы. И если верно первое, то надо ли удивляться, что одни области знаний критикуют чаще, чем другие.
Так или иначе, научный журналист может говорить о происхождении человека и шимпанзе от общего предка так же уверенно, как о том, что в состав атомов входят протоны, нейтроны и электроны. «Веры» и «сектантства» тут не больше. В чем проблема, мне так и не ответили.
Кстати, социологи находят разницу между креационистами и эволюционистами. Например, креационистами являются 57% американцев со средним образованием или ниже и только 27% американцев, учившихся в колледже. По мере изучения биологии в колледже доля противников эволюции падает . Наконец, 99% членов крупнейшей ассоциации ученых AAAS, издающей журнал Science, считают , что люди эволюционировали. С ними согласны лишь 65% взрослого населения США по данным опроса, проведенного в 2015 году. Но, видимо, такие вещи - несущественный шум в профессиональном взгляде альтернативных социологов.
В психологии есть такой термин - проекция. Это психологический процесс, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне. Не удивлюсь, если та деятельность, которой занимается лектор, действительно, имеет все вышеописанные проблемы (и с наукой и с ее популяризацией).
Но и пользу от данного выступления извлечь можно. Скачайте научно-популярную игру про софизмы Fallacymania , включите лекцию и устройте соревнование: кто найдет больше некорректных аргументов. Вот я получил большое удовольствие от данной рефлексии. Главное помнить, что один из самых важных вопросов к человеку, вещающему с трибуны: откуда вы это знаете? Но это мое субъективное мнение.
На нашем игровом сайте мы предлагаем широкий выбор бесплатных игр для всей семьи. От классических игр на ловкость типа Клондайк до сверхпопулярных гонок в стиле Uphill Rush. У нас есть всё. Бесплатные флеш игры являются самым быстро развивающимся сегментом веб-развлечений, и каждый день мы добавляем новые захватывающие игры .
Вы можете выбрать из десятков категорий бесплатных игр . Логические игры включают в себя классику в стиле Маджонг ; Бродилки проверят вашу реакцию и навыки навигации; Экшн игры помогут вам снять напряжение; Игры на ловкость типа Bubble Shooter помогут расслабиться; А мультиплеер игры проверят ваши навыки в соревнованиях со всем миром.
Мы сами разрабатываем новые бесплатные игры на нашем сайте, поэтому вы всегда можете быть уверены в их качестве. Игры для девочек, для мальчиков, для мам, пап, бабушек и дедушек – всё это вы найдете только на сайт. Это ваш центр бесплатных флеш онлайн игр !
В наши игры всегда можно играть бесплатно онлайн. Мы строго контролируем содержимое сайта, поэтому наши flash игры предназначены для всех. Приятной игры!
Сайт всегда предлагает широчайший выбор бесплатных игр онлайн. Совершенно новые игры появляются на сайте ежедневно!
сайт всегда предлагает широчайший выбор бесплатных игр онлайн. Совершенно новые игры появляются на сайте ежедневно!
Сейчас чучела чаще всего делают из соломы и дерева. Немногие знают, что в средневековой Британии роль пугал выполняли мальчики-подростки, так называемые «отпугиватели птиц». Они обходили поля пшеницы, тащя за собой тяжелые мешки с камнями. Если на поле приземлялись вороны или скворцы – мальчишки размахивали руками и бросали в них камни.
Когда Великая чума 1348 года стерла с лица земли половину населения в Великобритании, землевладельцы не могли найти достаточного количества ребят для защиты своего урожая. Тогда они набили мешки соломой, сделали головы из репы или тыквы и поставили чучела. «Отпугиватели птиц» продолжали охранять британские поля до начала 1800-х годов, но когда открылись заводы и шахты, у подростков появилась более высокооплачиваемая работа.
Сегодня сотни деревень по всей Великобритании участвуют в проведении фестиваля чучел. Несмотря на многовековые традиции использования пугал на полях, фестивали чучел проводятся в Великобритании не так давно – менее двадцати лет. Например, первый фестиваль страшил в Кетлвелле был проведен с целью сбора средств для местной школы. Обычно они организовываются как развлечение для детей и взрослых и, как правило, связаны со сбором средств для благотворительных организаций. Фестивали обычно проходят летом, с мая по июль, некоторые города предпочитают проводить их осенью.
Это привносит яркие краски и удовольствие в однообразные будни сельской местности. На фестивалях жители соревнуются друг с другом, выбирая лучшее чучело. Их создают из всех подручных средств – кастрюль и сковородок, пней и веток, сломанной мебели и старой одежды. Пугала устанавливают на приусадебных участках, на лужайках или на улицах, у всех на виду.
Еженедельный фитнес-подкаст о здоровье, без диетических догм, иллюзий и заблуждений. Осторожно, содержит мороженое! (диета. Подумай дважды прежде чем решиться)
Давай теперь поговорим о разнообразных логических ошибках, которые постоянно встречаются в этой диет-индустрии… Мы насчитали около трех дюжин, но расскажем о 10-12 самых распространенных, в любой дискуссии вы точно встретите 3-4 из них.
Предвзятость подтверждения
- это когда вы ищете или интерпретируете информацию таким образом, чтобы подтвердить заранее имеющиеся у вас убеждения. Например, вы находите статью, в которой пишут, что есть мясо - вредно для здоровья, и тычете ее всем под нос с вдохновенным «что я говорил?!» В идеале, нужно искать дальше, перепроверять, но мало кто так делает. Обычно все вполне удовлетворяются, найдя подтверждение тому, во что уже верят. А то, что не согласуется с вашими представлениями, вы сходу отвергаете.
Вторая логическая ошибка - это авторитете «наших»
, когда мнение кого-то, принадлежащего к вашему «внутреннему кругу» вы ставите выше, чем мнение постороннего человека, который может на самом деле намного лучше разбираться в вопросе.
Следующая ошибка - это предвзятость в сопоставлении причин - тенденция переоценивать роль одних факторов (обычно личных усилий) и недооценивать воздействие других (случайности, обстоятельств). Мы часто не можем оценить объективно, какие именно факторы, и сколько их, ответственны за результат. Например, помню, мы с одной приятельницей зашли в кафешку, и я что-то заказал, и она такая: вот, я бы тоже что-нибудь заказала, но у них нет ничего из «organic» продуктов… Я говорю: да забей, когда-то можно поесть и обычной, « неорганической-)» еды. Нет, ты что, я ем только продукты «organic», они реально работают! Я на них так похудела! Я ее расспросил, только ли этот момент она изменила в питании, и выяснилось, что она, к тому же, перестала есть жареное. И она приписывает свой успех «organic» продуктам! Это довольно распространенная фишка.
Да, кстати, с этим связан эффект ноцебо и плацебо. Эффект ноцебо можно наблюдать на примере сахара. Сахар для палео, и мясо для веганов… Тут еще психосоматика задействована. Если вы уверены, что что-то ядовито и вредно, что вам будет от этого плохо - вам, с большой вероятностью станет плохо. Это хорошо известный феномен.
Еще одна ошибка - это «поддаться моменту
». Отсутствие плана - это гарантия неудачи. Неудачное планирование - это планирование неудачи. Если вы строите планы, планируете - вы берете на себя ответственность, вы пойдете, и купите здоровые, качественные продукты, приготовите себе из них еду, не забудете перекус, пойдете в зал - короче, сделаете то, что нужно. Если же вы НЕ планируете, пускаете все на волю случая, в надежде что «оно как-нибудь само», то у вас вряд ли получится что-то путное. Да, особенно на начальном этапе. То есть, мы придерживаемся идеи, что в конечном итоге надо прийти к интуитивному питанию, но для этого придется поработать! Конечно, впоследствии, вам не придется уделять столько внимания планированию, вы уже будет знать, что делать, и просто делать это. Но спонтанность мастера, это совсем не то же самое, что тенденция новичка оставлять все на волю случая.
Следующая логическая ошибка - это «огородное пугало».
Это настолько же часто встречается, как и предвзятость подтверждения. Это подмена позиции, когда кто-то берет и превращает ваш аргумент в карикатуру, чтобы его было легче опровергнуть. Помнишь ту дискуссию с одним диет-гуру? Когда я не то что спорил, просто высказал мысль:
«- Смотри, простая химия - все угли расщепляются до сахаров (Слово сахариды - греч. σάκχαρον (sá
kkharon
) - означает - сахар)
, которые используются повсюду в организме, запасаются в мышцах и печени, мозг предпочитает именно это топливо. Я понимаю, с этим сложно смириться, но это так - вы едите бананы или салат - неважно - все расщепляется до сахаров.
-Да? Тогда покажи мне того, кто питается только белым сахаром!»
-Чего?!
-Вот откуда это взялось? Это великолепный пример пугала огородного. Эта реплика, после которой последовал целый ряд стебных ремарок, типа «Антонио говорит, что вы можете есть по 50 кило сахара каждый день, и ничего вам не будет!»
Люди используют этот приемчик, подменяя ваше высказывание карикатурой, чтобы им было легче доказать, что вы не правы. Но смысл не в том, чтобы быть правым или неправым, смысл в понимании фактов, понимании позиции оппонента. Смысл дискуссии в том, чтобы установить, корректны данные или нет, чтобы получить знания, которые позволят нам двигаться дальше, полезные для нашего здоровья и благополучия.
Эта хрень с сахаром, типа, «покажи мне того, кто каждый день ест сахар»… Блин, да никто этого не говорил!
-Ну, ты бы тоже мог сказать: «покажи мне того, кто пьет литрами кокосовое масло».
-Да, но они тут же скажут, что я не прав, что они такого не говорили, такие уж мы гады.
-Короче, пугало огородное, это такой прием - следите за руками: Антонио - тролль. Он работает на сахарную промышленность, он проплачен - потому что он сказал, что вы, ребята, можете лопать сахар сколько хотите.
-На самом деле я ничего подобного не говорил. И они все время это делают, они не умеют нормально дискутировать… Кстати, один важный момент - даже если бы я работал на сахарную индустрию, и был бы проплачен, это не отменяет истинность высказывания! Да, если б я на них работал, я бы не болтался на Фейсбуке…(1-это цифра, 2 - это цифра. Значит, 2=1)
-И следующая логическая ошибка (или полемический приемчик) : «не настоящий».
Ты не был вегетарианцем по-настоящему, ты не вкладывал душу. Ты не старался достаточно, ты все неправильно делал - поэтому твое здоровье не улучшилось (ты набрал лишний жир) на этой диете.
-Да ладно, я был вегетарианцем 18 лет, я все знаю про это!
-Ага, я наверно тоже ел вегетарианский обед… раз примерно … в 18 лет-).
-Сейчас, моя позиция такова, что вегетарианская диета может быть супер полезной - если добавить белка. И палео - отличная диета - если добавить углеводов. Попробуйте освободиться от предрассудков… Эти ошибки очень распространены в около диетическом сообществе, люди постоянно попадаются на них и совершают их…
Следующая ошибка - это проекция на других. Кстати, это характерно для многих «гуру». Например: скажем, у меня непереносимость лактозы. Проекция - это если я скажу: лактоза - опасная вещь, никому нельзя есть молочку, это вредно. Ни одни вид животных не пьет молоко во взрослом возрасте! У меня болит живот от молока - значит, оно вредное. Молоко приводит к раку! Это довольно распространено в диет-сообществе - такая аккуратная проекция на все человечество… Низкоуглводные адепты тоже это любят. «Те из нас, кто ЗАБОТИТСЯ о своем здоровье не едят углеводов»! Полная хрень. Множество вполне здоровых людей по всему миру едят углеводы. Я бы сказал, что сахар, углеводы и молочные продукты - вещи на которые народ больше всего любит делать проекции «от себя». Старайтесь на это не попадаться. Если вы слышите от кого-то, что такой-то продукт вреден, это повод насторожиться. Кстати, с тренировками то же самое. Большинство персональных тренеров не слишком-то квалифицированы, и все, что они делают, это дают своему клиенту тренировочную программу, которую они делали, когда им было 24. В чем проблема с такими тренерами и диет-гуру, это в том, что они проецируют свой опыт на весь окружающий мир. Это неверно и это довольно опасно.
Дальше у нас эффект толпы
. «Каквсе». Когда вы заражаетесь какой-то идеей, потому что она популярна. Или используете эффект толпы, чтобы подтвердить истинность какой-то идеи. Раз все вокруг так делают, значит это правильно. Если бы оно не работало, то никто бы так не делал. Если это вредно для здоровья, то почему моя любимая кинозвезда продает книгу про это? Почему в Шейпе была статья про эту диету (чистку, детокс, протасовку) - если это плохая (чистка, диета)? Не может этого быть!(я передумал!) Все вокруг не могут ошибаться, да?
Следующая - это доказательство запугиванием
(by verbosity), при котором в ответ на простой вопрос приводится ссылка на докторскую диссертацию с кучей терминов - чтобы вы уж точно до конца не дочитали. Многие предпочитают верить на слово, чтобы не сознаться в своем невежестве и непонимании.
- Я знаю, сам так делал на форумах. Швырнешь кому-то в лицо 5 страниц мелким шрифтом, зная, что он через это не продерется. Обычно народ вынужден смириться и сдаться.
И наконец, то, о чем мы уже неоднократно говорили - «после этого не значит вследствие этого
» это тенденция путать причину некоего следствия. Те, кто ест мясо чаще болеют раком! Потому что в одной статье говорилось, что среди тех, кто ест мясо, больше распространены случаи этого заболевания. Во-первых, надо бы проверить само исследование, потому что в масс медиа любят извращать научные данные и перевирать источники. Итак, причина и следствие… Виновато мясо. Но если мы посмотрим исследование, то увидим, что рассматривалась популяция в какой-нибудь промзоне, где на людей влияет еще куча факторов, могущих нанести вред здоровью, так что мясо может быть и ни при чем. Если что-то ассоциируется с результатом, это не значит, что оно привело к этому результату.(пару дней назад я съел буханку хлеба, а потом простудился… я простудился из-за хлеба)
Ладно, давай продолжим, а то у нас слишком много логических ошибок… Хотя, есть еще очень популярные, такие как «частный случай» или «личный опыт». Анекдот
. Не важно, сколько подобных случаев вы соберете, это не превратит их в науку.
- Я бы сказал, две самые распространенные ошибки - это «личный опыт» и непонимание разницы между фактом и мнением. Эти вещи связаны, на самом деле. «Мой друг сбросил 10 кило на этой диете! Ура, она сработает и для меня. И вообще для всех». Ваш личный опыт, что случилось конкретно с вами, нас, на самом деле, не волнует. Мы знаем, что это может задеть ваши чувства, но мы не пытаемся оскорбить вас лично и обесценить ваш опыт. Просто на ваш результат могло повлиять множество факторов, каких-то совершенно неподконтрольных вещей, в которых вы даже можете не отдавать себе отчета - поэтому нельзя делать общие заключения на основании личного опыта. У каждого своя история, и их слишком много, чтобы принимать каждую во внимание. Потому и нужны исследования, чтобы делать заключения на основании точных данных, контролируемых ситуаций. Поэтому нас не волнует ваш персональный опыт. Может быть, вас это обижает, но все, что я могу сказать на эту тему, я прошу прощенья, что вы чувствуете себя оскорбленными, но в мире слишком много людей с мнениями, чтобы принимать во внимание мнение каждого. Мы хотим знать, что говорится в науке на эту тему, биологию, данные исследований, детали процессов обмена, в общем - то, что происходит на самом деле, а не мнения. Всегда проверяйте, что вы отделяете факты от мнений… Если вы обнаруживаете, что с чем-то сходу соглашаетесь, то попробуйте сделать шаг назад и убедиться, что вы как следует все проверили. Или же вы соглашаетесь просто потому, что это подтверждает ваши убеждения. А если вы что-то сходу отвергаете, то не потому ли, что это им противоречит?
