Лекция 6: Управление предпринимательским риском
1. Политика управления рисками
2. Средства разрешения риска
3. Приемы снижения степени риска
4. Методы компенсации риска
Управление рисками - последняя стадия в технологии риск-менеджмента и включает следующие фазы:
Выбор стратегии и тактики управления риском;
Определение средств, приемов и методов управления риском;
Разработку программы по снижению степени риска.
Данные вопросы решаются с учетом психологических аспектов принятия рисковых решений, в частности, во многом определяются отношением субъекта предпринимательства к риску.
Цель управления - довести проанализированный и оцененный риск до конечного (приемлемого) уровня. При этом стратегия управления предполагает определение направления и механизмы снижения уровня риска, а тактика - набор конкретных методик реализации данных механизмов.
Основой для управления риском являются следующие постулаты риск-менеджмента:
Риски независимы и должны нейтрализоваться индивидуально;
Всегда можно найти решение, обеспечивающее некоторый компромисс между ожидаемой выгодой и угрозой потерь.
К процессу управления риском предъявляется рад требований, к числу которых целесообразно отнести:
1) осознанность принятия рискового решения;
2) сопоставимость степени риска осуществляемых финансовых сделок или операций с уровнем их доходности;
3) экономичность управления рисками;
4) учет влияния временного фактора на динамику рисков.
Первое требование предполагает формирование сознательного отношения к риску и ориентирует на обоснованное анализом риска решение, сопровождаемое комплексом мероприятий по смягчению и нейтрализации последствий нежелательных событий.
Второе требование является основополагающим и заключается в том, что менеджер в процессе осуществления деятельности принимает только те виды рисков, потери от которых не превышают уровня доходности. От финансовых операций, по которым потери выше уровня ожидаемой доходности, следует отказаться.
Третье требование указывает на то, что затраты предпринимателя по минимизации соответствующего финансового риска не должны превышать суммы возможных потерь, которые могут возникнуть. Иначе теряется смысл разработки мероприятий, направленных на минимизацию уровня риска.
Четвертое требование связано с тем, что чем больше временной промежуток, в течение которого осуществляется предпринимательская операция, тем большее количество видов рисков могут возникнуть. Поэтому при осуществлении таких операций предприниматель должен обеспечить получение дополнительного уровня доходности.
Таким образом, политика управления предпринимательскими рисками заключается в разработке системы мероприятий по нейтрализации возможных негативных финансовых последствий рисков, связанных с различными аспектами деятельности хозяйствующего субъекта.
Реализация политики управления предпринимательскими рисками должна предусматривать определенную совокупность мероприятий, а именно:
1. Идентификация отдельных видов рисков, связанных непосредственно с деятельностью предпринимателя. Этот процесс целесообразно разделить на три этапа:
на первом этапе в разрезе каждого направления предпринимательской деятельности (отдельных видов финансовых операций) выявляются свойственные им несистематические и систематические виды рисков. В связи со спецификой деятельности отдельные виды систематических рисков из формируемого перечня исключаются, например валютный риск, если предприниматель не осуществляет внешнеэкономическую деятельность;
на втором этапе определяются внутренние или несистематические (специфические) риски, присущие отдельным видам деятельности или намечаемым финансовым операциям (структурный риск, риск неплатежеспособности и т.п.);
на третьем этапе формируется предполагаемый общий портфель предпринимательских рисков, связанных с предстоящей деятельностью хозяйствующего субъекта, включающий возможные систематические и несистематические виды рисков. Проектируемый портфель предусматривает исходные данные для разработки бизнес-плана риск-менеджмента.
2. Оценка широты и достоверности информации, необходимой для определения уровня рисков. Целесообразность данного мероприятия обусловлена тем, что выбор методов оценки уровня рисков, а также ее надежность во многом определяются качеством используемой информационной базы. При этом следует иметь в виду, что недостаточная или некачественная информационная база усиливает субъективизм такой оценки и, следовательно, снижает эффективность всего процесса риск-менеджмента.
3. Выбор и использование соответствующих методов оценки вероятности наступления рискового события определяется видом риска, полнотой и достоверностью информационной базы, в том числе и возможностью привлечения квалифицированных экспертов, а также уровнем профессионализма риск-менеджеров.
4. Определение размера возможных финансовых потерь при наступлении рискового события по отдельным видам рисков. Размер возможных финансовых потерь зависит от характера деятельности, объема задействованных активов (капитала) и максимальной амплитуды колеблемости доходов при соответствующих видах рисков. На этой основе осуществляемые операции группируются по зонам: безрисковой, допустимой, критической и катастрофической.
5. Исследование факторов, влияющих на уровень предпринимательских рисков хозяйствующего субъекта. Такое исследование имеет цель выявить возможности управляемости по отдельным видам рисков, а также определить средства, приемы, методы нейтрализации их негативных последствий. Факторы риска рассматриваются по каждому виду предпринимательской деятельности или финансовой операции, выявляется чувствительность уровня риска к изменению отдельных факторов.
6. Установление предельно допустимого уровня рисков по видам предпринимательской деятельности и финансовым операциям. Такой уровень рассматривается в разрезе отдельных операций с учетом менталитета руководителей и финансовых менеджеров (риск-менеджеров).
7. Определение направлений нейтрализации негативных последствий отдельных видов рисков. Эти направления зависят от природы факторов риска: внешних или внутренних.
В зависимости от вида учитываемых факторов при управлении рисками необходимо использовать внутренние или внешние механизмы их нейтрализации. При этом основная роль должна принадлежать внутренним механизмам нейтрализации рисков, т.е. избираемым и осуществляемым самим субъектом предпринимательства в рамках своей деятельности.
Основными объектами для внутренних механизмов нейтрализации рисков являются, как правило, все виды допустимых рисков, значительная часть рисков критической группы, а также нестрахуемые катастрофические риски, если они принимаются предпринимателем в силу объективной необходимости.
Преимущество использования внутренних механизмов нейтрализации рисков - высокая степень альтернативности принимаемых управленческих решений, не зависящих от других субъектов предпринимательства. Предприниматель исходит из конкретных условий своей деятельности, своих финансовых и производственных возможностей, что позволяет в наибольшей степени учесть влияние внутренних факторов риска в процессе нейтрализации их негативных последствий.
Внешние механизмы нейтрализации рисков предусматривают различные виды страхования (полное резервирование), представляющие по существу передачу определенных рисков, которыми очень сложно (если вообще возможно) управлять, от страховщика к страхователю (страховой компании). Как правило, эти виды связаны с действием внешних факторов риска. Для страхования подходят массовые виды риска, проявление которых не сильно коррелированно между собой, а вероятности их известны с высокой степенью точности.
Механизмы нейтрализации рисков включают в свой арсенал средства разрешения риска, приемы и методы снижения уровня риска и его компенсации. Для практики финансового менеджмента наиболее характерны средства разрешения риска и приемы снижения его уровня; для производственного менеджмента - методы компенсации риска.
8. Выбор и реализация внутренних механизмов нейтрализации негативных последствий отдельных видов рисков. Система внутренних механизмов включает средства избежания рисков, приемы снижения уровня рисков.
9. Выбор реализации внешних механизмов нейтрализации негативных последствий отдельных видов рисков. В этом случае, как правило, используется страхование рисков специальными страховыми компаниями.
10. Оценивание результативности нейтрализации и организация мониторинга рисков. Система показателей результативности включает уровень нейтрализуемых возможных финансовых потерь, экономичность нейтрализации (соотношение затрат на ее осуществление с размером возможных потерь); оценку совокупного риска деятельности предпринимателя с учетом мероприятий по его нейтрализации и др. Текущее наблюдение за рисками включается в общую систему мониторинга деятельности хозяйствующего субъекта.
Разработанную субъектом хозяйствования политику управления рисками целесообразно оформить в виде специального документа - «Бизнес-план риск-менеджмента». Исходные данные для такого плана содержит портфель идентифицированных рисков.
В «Бизнес-план риск-менеджмента» включаются следующие основные разделы:
1.Финансовая идеология хозяйствующего субъекта в отношении рисков, отраженная в финансовой стратегии и финансовой политике по основным аспектам его деятельности.
2.Основные виды рисков, присущие деятельности предпринимателя (портфель рисков).
3.Группировка рисков по вероятности их возникновения и возможному размеру финансовых потерь при наступлении рискового события.
5.Проект бюджета по нейтрализации рисков с расчетом эффективности затрат.
6.Проект мероприятий с указанием срока их осуществления и ответственных лиц по нейтрализации рисков и их мониторингу.
Разработанный документ позволяет в концентрированной форме изложить принципы и механизмы политики управления рисками и ее эффективность.
Как говорится – все в жизни познается в сравнении. Вот и меня(вернувшегося из США и побывавшего там на хоккее) неудержимо тянет сопоставить 2 лиги по множеству параметров, дабы ответить на вопрос – нет, не «кто сильнее?»(тут в целом то все ясно), а насколько мы отстали от НХЛ, где все-таки мы не так плохи, и что можно сделать что бы это отставание сократить.
Вместо Вступления
В этой части будут только субъективные рассуждения – цифры и отчет об игре с картинками будут позже. Основных мотиваторов для поиска истины 2:
Разговоры всех наших хоккейных функционеров, игроков, журналистов, болельщиков(в общем почти всех кто интересуется хоккеем) про «2 сильнейших лиги мира»
Сформулированная мною после посещения матча Девилс-Пингвинс задачка(вот тут читать всем!!!) Если билет на игру НХЛ(у девилс билеты далеко не самые дорогие в лиге, если не сказать дешевые) стоит 150 баксов, а в КХЛ в десять раз дешевле, то во сколько раз в совокупности я должен получить больше кайфа на НХЛ что бы не чувствовать себя в минусе.???
Тут конечно же стоит оговориться – одно дело заплатить 150 баксов с моей зарплатой, а другое дело с американской(они еще и нажирают там баков на 100 по ходу матча) – то есть цена в данном случае определяется не только качеством продукта но и покупательной способностью населения(если херню написал, извиняйте – экономического образования не имею). Но все таки главный вывод по этой задачке для меня кроется в следующем – да, их хоккей круче почти во всем и где-то(как по части организации шоу и удобства зрителей) наголову, но имея наш хоккей за нашу цену билетов хочется ходит на него с утроенной энергией! Правда в моем случае уместно позавидовать людям живущим в городах с нормальными аренами, так как в Москве-то их целых 3, да только одна говнее другой.
Ну а теперь по поводу разговоров – выскажусь по наиболее интересующим меня пунктам возможного сравнения, постаравшись подкрепить позицию фактами и логическими выводами(цифры в следующий раз).
1)Размер площадки. Скажу честно, убивают меня фразы насчет необходимости уменьшения площадки. Посмотрите на НХЛ: куча сотрясений мозга - это раз, два - не сказал бы я, что это очень зрелищно(да лупят отовсюду, но большая половина бросков не имеет шанса залететь, а рассчитаны на добивание, что в итоге трансформируется в сумбур на пятаке который с трибуны например не разобрать совершенно), ну и самое главное, три – если уменьшить площадку у нас, то на несколько лет вперед(а может и на очень много) мы получим нереальнейший уг-хоккей! Обратите внимание – игроки 2го звена любых середняков(да и лидеров порой тоже) не могу нормально бросить с 5-7 метров, выкатываясь на убойную позицию, или отдают пас или бросают несильно низом в щиток. Да, меня бесит НХЛовское бей-беги, но когда у нас не могу бросать меня бесит не меньше. Так вот 30 летние люди не научатся за 1 сезон нормально бить и мы будем смотреть толкотню и кашу лишенную всех прелестей заокеанского хоккея.
2)Составы команд. С точки зрения сравнения лиг я бы советовал в первую очередь посмотреть именно на это. В идеале конечно для соотнесения сил играющих хоккеистов можно было бы сравнить статистику игроков поигравших в обеих лигах(но на практике таких игроков не так много, а те что есть это ветераны, которые с годами теряют форму, а попадая в КХЛ еще и желание, либо в принципе лентяи типа Фролова, Жердева или Филатова). Поэтому попробую зайти с другой стороны – в НХЛ в даже самой говнокоманде(Коламбус) играют крутые игроки(Нэш), чем сильнее команда тем их больше. Тут конечно довольно условно, но навскидку мне кажется первая пятерка каждой команды+ вратарь+2я пятерка самых крутых команд=человек 200, которые у нас были бы 100%ми суперзвездами, то есть игроками первой 5ки топ-клубов, у нас таких хоккеистов с отъездом Радулова может быть Кузя или Тарасенко, и то скорее на вырост, а прямо сейчас возможно Червенка или Барулин. Да, кончено не факт что нхлвцы тут заиграют как звезды(пример Набокова и Ковалева), но это скорее по совокупности факторов(наши лучшие игроки Морозов, Сушинский, Мортенсон – там вообще ничего не смогли). Итого – по общему уровню игроков разрыв колоссальный, и для того что бы стать вровень мало переманить условного Овечкина или Ковальчука, надо перетащить абсолютно всех европейцев!
3)МХЛ. Мне очень нравится идея молодежной лиги, но для усовершенствования ее необходимо перевозить команды в другие от основных команд города(в Москве на кхльные то команды никто не ходит, куда уж там на молодежь).
4)Телевиденье+инфраструктура+посещаемость. Вот уж где разрыв наиболее заметен! Тут и объяснять что-то бессмысленно, все и так видно.
5)ФХР. У НХЛ ее нет)) И команда Канады может просто комплектоваться из профессионалов высочайшего уровня(которые прошли дикий естественный отбор на крутость). Они соберуться вместе, потренируются и дадут результат.
А у нас так нельзя, у нас надо развести нереальнейший мозготрах, и муляж деятельности(из последнего, убившего наповал – сокращение календаря на следующий год для увеличения сборов сборной). Ну кому это поможет, что условные Макаров, Тихонов-младший, Кайгородов и тд поиграют друг с другом на день больше - на ОИ им не играть, а если играть то шансов у нас нет. Лимит-помогает получать практику русским игрокам 3го звена, мы что будем на ОИ играть Горбуновым, Мусатовым или Волковым!? В общем опять фикция вместо работы!
6)Материальный статус болельщиков и города команд-участниц. То о чем говорил ранее – они могут платить по 100 баков за билет, мы-нет, из-за чего выровняться за счет самоокупаемости невозможно, а за счет соцответственности – слишком уж много команд. А про города скажу вот что – посмотрите, у них почти каждая команда базируется в большом городе с агломерацией больше миллиона, а у нас есть Нижнекамск, Череповец, Чехов – тут еще тяжелей набирать достаточную аудиторию. Итог из этого – я однозначно за сокращение российских команд и привлечения команд из Европы. Уворачиваясь от полетевшего в меня говна со стороны жителей городов способных потерять таким образом место в КХЛ скажу – а что делать! Я вот например родом из Клина, и когда жил там, хотел что бы Титан играл в суперлиге! Так давайте делать чемпионат не страны а области, что бы Титан мог играть с Атлантом, Спартаком и Динамо а не с ХК Рязань!? Лучше пусть дюжина действительно сильных, востребованных команд из России будут играть в сильнейшей лиге мира. Можно ведь и в другой город съездить на хоккей несколько раз в году, а остальное время топить за свою родную команду в ВХЛ(которая станет гораздо круче по составу участников), и болеть там за ее победу, а не смотреть как она борется за предпоследнее место в нынешней КХЛ.
Такое вот словоблудие вышло!
Хоккей занимает большое место в мире спорта. Существуют хоккейные лиги, объединяющие команды разных стран, сильные и не очень. В этой статье речь пойдет о НХЛ и КХЛ , как самых именитых и престижных на данный момент. НХЛ – старейшая и самая авторитетная хоккейная лига в мире, объединяющая клубы США и Канады. Многие российские спортсмены играют в Национальной хоккейной лиге. Без сомнений можно говорить, уровень игроков НХЛ высок.КХЛ – Континентальная хоккейная лига , начала деятельность в 2008 году. В состав лиги вошли команды России, Казахстана, стран Восточной Европы. Главное соревнование лиги – Кубок Гагарина проводится ежегодно. КХЛ быстро стала сильнейшей лигой в Европе. Первоначально она насчитывала 24 команды, но постепенно расширяется. Многие болельщики сравнивают две эти лиги. Разумеется, сравнивать их можно, ведь КХЛ занимает второе место по престижу среди хоккейных лиг. Но в то же время, их разделяет очень многое, и не только уровень и мастерство участвующих в лигах команд.
Стоит сказать несколько слов о финансировании. Здесь подход НХЛ куда лучше. Их лига имеет коммерческий уклон, матчи приносят прибыль командам. Прибыль получает и сама лига. А полученные средства могут быть распределены среди тех участников НХЛ, кто нуждается в дополнительных средствах. Команды НХЛ работают со своими спонсорами, и именно они являются предпринимателями, а не сама лига. У КХЛ дело обстоит иначе. Во многом Континентальная хоккейная лига заняла свои высокие позиции благодаря щедрому финансированию «Газпрома». Поэтому можно сказать, что КХЛ зависит от своего спонсора, причем достаточно сильно. Экономические сложности сказываются на всех лигах, но у НХЛ устойчивость к ним выше. Таким образом, КХЛ сложно конкурировать в экономическом плане.
Большая разница и в самой игре обеих лиг. Отличаются размеры игровых площадок – у КХЛ они больше, что делает игру медленнее, заставляет игроков двигаться на большие дистанции, но и оставляет время на размышления. Команды НХЛ играют в меньших коробках, и игра их становится динамичной и насыщенной. Еще бы, ведь сделав несколько шагов уже можно создать момент у ворот соперника!
Отличаются схемы игры. Команды Национальной Хоккейной Лиги играют по очень четким и подробным схемам. Игрок, находясь в любом месте площадки, точно знает, что делать и действует в соответствии со схемой. Тогда как в командах КХЛ много, очень много отдается на импровизацию игроков. Конечно, схемы есть, и постепенно они развиваются, но командам КХЛ не хватает внимания к мелочам, присущего западным коллегам. С другой стороны, это частично оправдано размерами поля. Большая площадка заставляет применять совсем другие стратегии нападения, и пространства для маневров довольно большие. Конечно, место для импровизации и свобода действий есть и в НХЛ. Однако не для всех игроков. Но даже те, кто идут на более свободную и раскованную игру, действуют в соответствии с установками. Обыграть противника, сделав какие-то неожиданные ходы, вполне оправданно на стороне соперников, где в первую очередь нужно создать момент у ворот.
Стратегия имеет важнейшее значение в игре команд Национальной лиги, и при атаке, и при обороне. Другой неотъемлемой частью НХЛ являются игровые драки. Это, можно сказать, традиция. Для драк в рамках игры есть свои правила и ограничения. Например, шлемы снимать нельзя, драка заканчивается, когда кто-то упадет. И не то чтобы это явление было сильной стороной Национально Лиги, многим это кажется неспортивным и неуместным. Однако в глазах болельщиков это выглядит хорошей традицией. Ведется даже статистика «тафгаев» — игроков, чаще использующих силовые приемы.
Вообще любовь к этому у западных спортсменов известна – достаточно вспомнить регби. На данный момент рано говорить о способности КХЛ потягаться с первой хоккейной лигой. Однако КХЛ набирается опыта, растет количественно и качественно. Многие игроки выступают за уменьшение площадки, за более схематичную и динамичную игру. Со временем КХЛ имеет все шансы прийти к той игре, которую ведут НХЛ. Возможно, стараниями отечественных хоккеистов КХЛ выйдет на более высокий уровень. В любом случае, статус лучшей лиги Европы достаточно много говорит о мастерстве ее команд.
Собственно говоря:
1. НХЛ целиком коммерческая лига и не зависит не от кого, кроме инвесторов, бизнесменов и владельцев клуба. Не забудем упомянуть и профсоюз игроков. КХЛ же связана с министерством спорта, и делает все для Сборной России - с легкой руки минспорта меняется регламент, лимит на легионеров, и проч., лишь бы наши хоккеисты занимали высокие места на второсортных турнирах, создавая иллюзию, что в отечественном хоккее все прекрасно.
2. НХЛ никак не связана с государственными деятелями. В КХЛ же президентом N-ой команды является один из друзей Путина и крупный бизнесмен, кроме того в совет директоров входит весь свет нашей элиты. Другую команду спонсирует РосНефть, и Сечин лично заинтересован в ее успехах. В общем, в России в хоккее завязаны очень высокопоставленные лица.
3.КХЛ, как и в целом хоккей в России не окупается как бизнес. Лишь 1-2 команды имеют прибыль от франшизы и домашних матчей, в то время как за океаном хоккей - это процветающий бизнес, приносящий владельцам клубов баснословные деньги.
4. В России меньшая посещаемость (но в некоторых городах лишь из - за вместительности арен), чем в Америке и Канаде. В НХЛ средняя посещаемость на уровне 15 тыс., а в России - от 4 до 5 тыс.
5. КХЛ и НХЛ имеют разный размер площадок, что отражается непосредственно на игре. В КХЛ площадки больше - соответственно, хоккей не такой контактный, более комбинационный и размашистый. В НХЛ же наоборот, площадки меньше - здесь более контактная игра, больше бросков по воротам и меньше времени на раздумье. Что более зрелищно - решать вам.
6. В КХЛ в плей - офф попадают команды, занявшие первые восемь мест в своих конференциях. В НХЛ же несколько мест выделяется под систему wild - card, и иной раз команды, с меньшим количеством очков чем у соперника, попадают в игры на вылет.
7. Различен и регламент, касающийся трактовки драк, силовых приемов, опасных атак и прочих вещей, связанных с безопасностью игроков.
8. В НХЛ более богатые традиции - здесь и "белый шторм", и кидание осьминогов на лед, и все прочее. За многое из того, что разрешено за океаном, у нас бы привлекли к ответственности.
9. Ну и наконец любой хоккеист мечтает играть в НХЛ. Все его устремления - попасть в лучшую лигу мира, и многие расценивают наш чемпионат как запасной вариант. Многие игроки, не получив контракт в Америке или Канаде едут в Россию, некоторые выдающиеся зарубежные хоккеисты приезжают к нам завершать карьеру. Конечно, речь идет о великих игроках, которые у всех на слуху и на виду, с амбициями.
В целом же, за исключением некоторых отличий обе лиги играют в хоккей и разыгрывают Кубок Стэнли и Кубок Гагарина. Не стоит думать, что НХЛ намного лучше нашей лиги. В России своеобразная атмосфера, своя развивающаяся культура боления и традиции. На НХЛовские "Битву на Гудзоне" и "Битву на Альберте" найдется свое Армейское дерби и такое же Зеленое. Конечно, не стоит сравнивать уровень хоккея здесь и там, потому что он разный. Но ничто не сравнится с походом на какую - нибудь "Арену Мытищи" и наслаждением от того, что твоя команда выиграла. Здесь, а не за океаном.
Сравниваем расходы НХЛ и КХЛ в расчёте на каждый билет и абонемент, каждую заброшенную шайбу и набранное очко.
Самым «читабельным» хоккейным материалом в апреле текущего года оказалась редакторская колонка, в которой мы взялись подсчитать стоимость каждой заброшенной в КХЛ шайбы и стоимость каждого набранного очка . В заключение того материала мы пообещали нашим читателям, что по окончании регулярного сезона в НХЛ обязательно проведём сравнительный анализ соответствующих показателей. И теперь, накануне чемпионата мира, выполняем своё обещание.
Причём начинать пришлось издалека: с приведения НХЛ и КХЛ к общему валютному знаменателю. Понятно, что в России всё считается в рублях, в НХЛ, соответственно, в долларах. Вопрос первый: в чём считать? Решили считать в долларах, поскольку порядок цифр выходит меньше и это легче для восприятия. Вопрос второй: по какому курсу пересчитывать кахаэловские расходы, поскольку и в 2013, и в 2014 году доллар рос как на дрожжах. Решили взять средний курс по 2013 году и округлить. Получилось, что 1 доллар в наших расчетах стоит 32 рубля. С этими цифрами и начали работать.
Понятно, что в части зарплатных бюджетов нашим клубам до энхаэловских ещё шагать и шагать, хоть и есть у нас свои «олигархи». Иными словами, самый бедный клуб НХЛ располагает зарплатным бюджетом, почти в два раза превышающим аналогичную статью расходов у самого богатого клуба КХЛ. Если всё это свести в одну красивую табличку, то выглядеть это будет приблизительно так.
Таким образом, средний бюджет одного клуба НХЛ составляет в долларах 64 миллиона 988 тысяч. Если округлить, 65 миллионов. В КХЛ цифры немного скромнее: в долларовом эквиваленте средний бюджет клуба составляет 18 миллионов 58 тысяч. Но эта средняя цифра — как средняя температура по больнице: слишком уж разнятся расходы самых богатых и самых бедных.
Как мы уже не раз отмечали, цифры, приведённые КХЛ, более чем приблизительные. Причём в обе стороны. После их обнародования прошёл целый сезон, кто-то делал дозаявки, что вело, соответственно, к новым тратам. Кто-то, вроде «Спартака», вообще непонятно как доиграл сезон, и игроки до сих пор ждут обещанных зарплат. Скажем, бюджет «Торпедо» вызывает определённые вопросы. Но других цифр у нас нет, поэтому будем пользоваться теми, что есть.
А вот в зарплатных бюджетах клубов НХЛ всё ясно и понятно. Там, как в идеальных финансовых отчётах, всё стыкуется, всё предельно открыто и проверяемо. Но даже в таких «антисанитарных» условиях мы попытаемся сделать кое-какие выводы.
Думается, главный вывод читатель уже сделал. Наш самый главный «олигарх» — СКА — при всей своей газпромовской поддержке выглядел бы в НХЛ бомжем-сиротинушкой без роду и племени. Кем бы в НХЛ выглядел, скажем, «Медвешчак», и вовсе страшно подумать.
Но вот что примечательно. В НХЛ разница между самым богатым и самым бедным клубами составляет менее 18 миллионов долларов. 17 миллионов 864 тысячи, если быть совсем точными. С учётом их бюджетов в процентном соотношении главный «олигарх» НХЛ «Бостон» богаче главного «нищеброда» — «Айлендерс» — на 32,55 процента.
У нас, в КХЛ, иная картина. В абсолютных цифрах СКА богаче «Медвешчака» на 34 миллиона долларов. А в процентном соотношении при наших скромных бюджетах это составляет колоссальную цифру — 603 процента. Или в шесть с лишним раз. «Медвешчак» вылетел из плей-офф на первом этапе, СКА — на втором, выводы делайте сами.
Теперь перейдём к самому интересному — расчёту стоимости. Всего, что можно рассчитать. Например, рассчитаем стоимость одной игры в регулярном чемпионате, вне зависимости от результата. И полученные цифры выведем во вторую табличку.
В НХЛ, как известно, при отсутствии локаутов команды проводят в регулярном чемпионате по 82 матча. В КХЛ в нынешнем сезоне наши клубы играли по 54 игры. Таким образом, на каждую игру были затрачены следующие суммы.
Отсюда следует, что одна-единственная игра в части затрат для клубов в НХЛ стоит в среднем 792 тысячи 537 долларов. У нас, в КХЛ, в пересчёте на американскую валюту, приблизительно 334 тысячи 407 долларов. И опять-таки в НХЛ колебания небольшие. У нас, в КХЛ, «средняя температура по больнице».
Из приведённой выше таблицы можно увидеть, что СКА по совокупным затратам на один матч регулярного чемпионата вполне может соперничать с клубами НХЛ. Более того, в той части таблицы, которая отведена для клубов НХЛ, питерцы заняли бы вполне достойное 25-е место между «Нэшвиллом» и «Флоридой». Оставив позади шесть вполне себе обеспеченных энхаэловских команд. Да и «Ак Барс» не сильно отстал от «Айлендерс» в плане затрат на одну игру. Хорошо это или плохо? Пусть каждый решит для себя сам.
Кстати, эта табличка позволяет высчитать другой весьма интересный аспект. Мы знаем зарплатные бюджеты клубов, мы знаем, сколько клубы тратят на каждую игру. Но дома, на родном льду, все команды играют лишь половину матчей регулярного чемпионата. А ещё мы знаем вместимость всех ледовых дворцов. Стало быть, с калькулятором в руках можем легко подсчитать, какова в прошедшем регулярном чемпионате должна была быть средняя стоимость одного билета на игру, скажем, при 80-процентной заполняемости, для того чтобы компенсировать клубам затраты на зарплаты хоккеистов. Не правда, ли интересно? Посмотрите, что у нас получилось.
С НХЛ опять всё ясно. Там немного выбились из общего ряда «Виннипег» (но у него самая маленькая в НХЛ арена — «МТС-Центр» на 15 с хвостиком тысяч зрителей) и «Бостон» — лидер по тратам в минувшем сезоне. Все остальные клубы укладываются примерно в 100 долларов за билет, и средняя цена на них действительно где-то рядом. Есть дешёвые билеты, есть дорогие, которые при сложении и дают такой порядок цифр.
А вот правая сторона таблицы выражает все преимущества и беды нашего хоккея. Начиная от «шоколадного» «Медвешчака», имеющего маленький бюджет и вполне приличный дворец, и заканчивая другой крайностью — ЦСКА. С его огромным бюджетом и трёхтрибунным Ледовым дворцом на Ленинградском проспекте. И ведь эти 250 долларов за билет при 80-процентной заполняемости — это ведь далеко не решение проблем. Ведь кроме зарплатного бюджета клуб тратит немалые средства на перелёты и гостиницы, на команду МХЛ (а некоторые ещё и ВХЛ), на поддержание инфраструктуры, содержит всевозможных бухгалтеров, кадровиков и охранников. В среднем по России зарплатная часть составляет 70−75 процентов от общего бюджета. Таким образом, итоговые цифры стоимости «средневзвешенно-рентабельного» билета в столбце КХЛ можно смело умножать на четверть, а то и на треть. А ЦСКА и «Спартаку» ещё и попробовать заполнить свои арены в течение регулярного чемпионата минимум на 80 процентов. И тогда мы поймём, сколько должны платить болельщики, чтобы полностью содержать любимый клуб.
Кстати, зная среднюю стоимость билета, которая была необходима в нынешнем сезоне для покрытия зарплатных расходов, легко можно посчитать и такую же рентабельную стоимость сезонного абонемента на весь регулярный чемпионат. Причём как у нас, так и за океаном. Тут, конечно, везде надо убирать 80-процентную заполняемость (в случае с абонементами это уже не актуально), а наши клубы получат определённое преимущество, поскольку количество матчей в регулярном чемпионате КХЛ меньше, чем в НХЛ. А мы отталкивались именно от средних затрат на один матч. В части рентабельного абонемента получились следующие цифры.
Согласитесь, и здесь получается весьма интересная разница. Она очень солидная даже в НХЛ, где составляет 51 процент. Но в КХЛ эта разница просто умопомрачительна: 1440 процентов! Почти в 15 раз, а не в полтора, как в НХЛ. Есть повод подумать и сделать соответствующие выводы.
Впереди у нас самое интересное и самое «вкусное»: сравнение того, сколько же стоят в НХЛ и КХЛ заброшенные шайбы и набранные очки. Но это мы оставили для следующего материала, который выйдет в то же самое время, что и сегодняшний. Поэтому вооружайтесь калькуляторами и считайте сами либо ждите следующего дня.
